Se se deseja acreditar em algo, a coisa mais útil que se pode fazer é reunir as melhores razões para não o fazer.
Este artigo argumenta contra nós em formato impresso: as objeções mais fortes à criónica, apresentadas de forma tão justa quanto possível, são respondidas sem distorção.
Algumas são fracas e dissipam-se assim que se as enunciam com precisão. Poucas são genuinamente fortes, e indicaremos quais.
Nenhuma constitui uma prova de que a criónica falha, porque tal prova não existe. Trata-se de um limiar inferior ao que parece, e não estamos a reivindicar mais do que isso.
As objeções científicas
"A reanimação nunca será possível"
Esta afirmação é geralmente proferida com mais confiança do que merece. Ninguém consegue provar que a reanimação funcionará.
Ninguém consegue provar que é impossível, e a impossibilidade é aquilo que esta objeção exige, de facto.
A alegação baseia-se na aposta da preservação estrutural: que se éa disposição física no interior do cérebro, e que manter essa disposição mantém a informação recuperável.
A medicina tem um historial pouco auspicioso no que toca a alegações de impossibilidade confiante. "Não sabemos como" é uma frase diferente de "não pode ser feito".
Indicamos também, de forma clara, quea reanimação não é possível hoje e queninguém consegue fornecer uma data.
"Mesmo que a reanimação funcione, o método atual é o incorreto"
Esta é a objeção mais sólida, e aquela que levamos mais a sério.
É perfeitamente possível que a vitrificaçãoatual seja integralmente viável.preserva menos do que uma eventual reanimação futura exigiria.
Assume-se esse risco de forma aberta. A aposta é que uma preservação adequada no presente é suficiente para que uma capacidade futura adequada possa trabalhar a partir dela.
Trata-se de uma aposta, não de uma certeza.As lacunas técnicas estão listadas, incluindo aquelas que ninguém fechou.
O método tem vindo a melhorar de forma constante desdeBasile Luyet vitrificou material vivo em 1937, e continua a melhorar. Trata-se de um motivo de esperança, não de uma garantia.
Se esta objecção se revelar persuasiva, compreendeu-se correctamente o campo em questão.é para aqui que os nossos próprios fundos de investigação são direccionados..
"Não será o eu real".
A versão fraca defende que a identidade é uma essência intangível que nenhum procedimento poderia preservar. Essa versão é fácil de refutar e não merece atenção.
A versão forte centra-se na continuidade. Uma restauração estrutural perfeita poderá ser uma cópia que acredita ser si própria, enquanto si próprio simplesmente terminou.
Trata-se de um verdadeiro problema filosófico, e não se vai fingir que está resolvido. Élevado a sério aqui em vez de ser ignorado.
Podem ser apresentadas duas afirmações honestas. A primeira é que o mesmo enigma já se aplica ao sono sem sonhos e à anestesia geral, e não se designa essas situações por morte.
A segunda é que esta objeção não favorece a alternativa. A cremação não preserva a continuidade. Termina a questão juntamente com a estrutura.
Se a continuidade é o que importa, o caso para manter o substrato em vez de o destruir torna-se mais forte, não mais fraco.
As objeções práticas
«É demasiado dispendioso, por isso é apenas para os ricos»
O preço real é esse. A criopreservação de corpo inteiro em Tomorrow.bio ronda os 200,000 euros.
Quase ninguém paga esse montante de uma só vez. É financiado através deseguro de vida, o que transforma um grande número num prémio mensal.
Isso coloca-o ao alcance dos rendimentos comuns, ea ideia de que é apenas para os ultra-ricos é analisada em pormenor noutro local.
O obstáculo habitual é a prioridade e a crença, mais do que a acessibilidade.Para onde o dinheiro vai realmente é discriminado em vez de afirmado.
Continua a ser um montante elevado, e ponderá-lo é justo. Prefere-se que se pese o valor do que se assuma que está fora de alcance.
«O dinheiro devia ir para outra ciência»
A curto prazo, esta argumentação tem força. A preservação não é, hoje, o uso de maior valor esperado de um euro de investigação.
Ao longo de um horizonte mais alargado, enfraquece. Os fundos são maioritariamente privados, e o dinheiro privado não é um conjunto fixo desviado da investigação sobre o cancro.
O trabalho subjacente também tem spillovers. A medicina de tecidos frios contribui para os transplantes de órgãos e os cuidados de emergência, independentemente de alguma vez se concretizar a reanimação.
Um campo pode valer a pena ser financiado apenas pelos seus subprodutos.
"É prejudicial para o ambiente"
Esta objeção baseia-se num erro factual: a crença de que o armazenamento depende de eletricidade.
Não depende. Os pacientes repousam em recipientes criogénicos de vácuodewar mantidos frios por azoto líquido, que não necessita de energia para manter a sua temperatura.
Exige reposição periódica, e esse é o único custo energético contínuo. Uma falha de energia não põe um paciente em risco.
A pegada é modesta e diminui ainda mais à medida que a produção de azoto passa a depender de eletricidade renovável.
"A organização não sobreviverá tempo suficiente"
Esta objeção deve constar da lista. Uma versão anterior deste artigo classificou-a como uma das advertências fortes, mas nunca a formulou explicitamente.
É forte, embora a formulação habitual seja exagerada. Instituições podem durar: a Kongo Gumi, uma empresa japonesa de construção de templos, operou durante cerca de 1,400 years antes de ser absorvida em 2006.
O que não durou foi uma organização de criónica. Nenhuma sobreviveu sequer perto de trezentos anos, e um paciente poderá ter de esperar mais do que isso.
A resposta é estrutural, não tranquilizadora. O armazenamento a longo prazo édeliberadamente separado do negócio operacional.
Os cuidados são financiados por um fundo de cuidados ao paciente concebido para pagar o armazenamento com base nos rendimentos, não com base em novas vendas.
Responde-se à forma direta da questão,o que acontece se a Tomorrow.bio falir, em vez de a tratar como algo que não pode ser questionado.
Nada disto torna o risco nulo. De tudo o que consta nesta página, é a objeção que provavelmente classificaríamos como a mais relevante.
"O futuro não se dará ao trabalho de te reanimar"
A versão comum imagina um futuro hostil. A versão mais forte é pior: um futuro indiferente.
Não é necessário desejar o mal a alguém para o deixar num dewar. Basta que existam outras prioridades e nenhuma razão particular para agir.
Duas coisas se opõem a esta ideia. A reanimação não é um favor prestado a um desconhecido, uma vez que os pacientes chegam com registos, famílias e, muitas vezes, descendentes.
E um futuro capaz de reanimação provavelmente consideraria esta prática barata, interessante e defensável como um dever de cuidado.
Num futuro colapsado, pode não acontecer. A preservação continua simplesmente, e a questão permanece em aberto em vez de ser resolvida.
A objeção descreve um adiamento no cenário negativo. Não constitui uma refutação.
As objeções éticas
Estas geralmente surgem como um conjunto, e a maioria acaba por ser objeções à medicina de extensão da vida em geral, aplicadas seletivamente a este caso.
Isso não as torna vazias. Significa que a primeira coisa a testar é se são aplicadas de forma consistente.
"Distorce a ordem natural"
Quase tudo num hospital distorce a ordem natural. Antibióticos, cesarianas e diálise interrompem o que, de outro modo, aconteceria.
A questão não é se uma intervenção é natural, mas se é boa, e isso tem de ser argumentado caso a caso.
Quando a objeção é religiosa, merece uma resposta real em vez de um encolher de ombros, eela recebe uma.
"É egoísta"
Gastar dinheiro na própria sobrevivência não é obviamente egoísta, caso contrário, todo o tratamento médico seria.
A forma mais aguda diz respeito ao custo de oportunidade para a família, o que merece ser levado a sério e éanalisado aqui.
Inscrever-se é frequentemente o oposto do que é do interesse pessoal.Muitos membros fazem-no para que a família não seja deixada a decidir sob pressão.
"Nunca se conseguiria adaptar ao futuro"
Isso retrata alguém a acordar sozinho num século estranho, sem ninguém para explicar nada disso.
Não é esse o cenário. A reintegração faz parte do empreendimento, eacordar sozinho é uma questão a que respondemos diretamente.
As pessoas já atravessam distâncias culturais enormes ao longo de uma única vida. A adaptação é difícil, e não é inédita.
Esse é o ponto de se argumentar contra si próprios. Uma escolha que se testou contra os seus melhores críticos é uma escolha em que se pode realmente confiar.
Para o caso de ser defensável oferecer isto de todo, incluindo situações em que não o seria,o nosso cofundador argumentou longamente sobre o tema.
E se, após tudo isto,a lógica desequilibrada de uma pequena probabilidade contra nenhumaainda se mantiver, então as objeções cumpriram o seu papel e também o fizeram os seus proponentes.
Resumo: As objeções mais fortes dizem respeito a danos na preservação, incerteza quanto à reanimação e risco institucional a longo prazo. Estes problemas são reais, mas não provam que preservar uma hipótese seja inútil.
Ferramenta prática em detalhe
A ferramenta interativa permite examinar a questão deste artigo.
A carregar a ferramenta interativa...
Leitura adicional