A moralidade de oferecer criónica na atualidade

Este é o ensaio homónimo do Dr. Emil Kendziorra, publicado originalmente no blogue da Tomorrow.bio em 10 de novembro de 2023 e aqui reproduzido na íntegra. O ensaio indica um segundo autor, RZ, na sua nota de conflito de interesses.

A biostase humana, por exemplo através da criopreservação, habitualmente designada por criónica, foi praticada pela primeira vez em 1967, no caso do Dr. James Bedford, após a sua morte por cancro renal. Desde então, 559 pessoas foram criopreservadas após a declaração legal de morte e mais de 4000 pessoas aderiram a programas de criopreservação para quando morrerem. Praticamente todas as pessoas que aderem a estes programas partem do princípio de que, se o cérebro for adequadamente preservado, também se preservam as memórias, a personalidade, a identidade e a consciência da pessoa. Partem também do princípio de que essa pessoa poderá, em teoria, ser reanimada quando a tecnologia médica estiver suficientemente avançada. Embora já seja possível optar pela criopreservação, em geral através de um acordo de doação do corpo à ciência no contexto das decisões de fim de vida, ainda não é possível inverter o processo nem reanimar alguém em crióstase. As previsões sobre a possibilidade de reanimação e sobre o prazo em que poderia ocorrer vão do provável ao impossível e de décadas a milhares de anos, sem se apoiarem em argumentos sólidos e verificáveis. Ainda assim, um número crescente, embora ainda reduzido, de pessoas escolhe esta opção por considerar que as restantes escolhas de fim de vida (sobretudo a cremação e o enterro) não oferecem qualquer hipótese de sobreviver ou voltar a viver.

Muito se tem escrito sobre o tema, mas as considerações éticas e morais têm recebido pouca atenção, para além de algumas discussões muito gerais. Neste artigo, analisamos a moralidade de disponibilizar a criopreservação humana (ou outras formas de biostase), ou seja, se, dadas as limitações atuais, a criopreservação humana deve sequer ser disponibilizada e, em caso afirmativo, que responsabilidades e princípios orientadores deve ter um fornecedor. Para começar, recordamos brevemente como funciona a criopreservação, em que ponto está a ciência e por que razão ainda não é possível reanimar uma pessoa após a criopreservação.

Criopreservação humana

A criopreservação humana é um procedimento avançado, situado na fronteira entre a medicina e a investigação, que recorre a agentes crioprotetores e a temperaturas extremamente baixas para preservar um corpo com o mínimo de danos possível. Em teoria, um corpo poderia permanecer neste estado indefinidamente sem qualquer degradação relevante. Os procedimentos exatos usados para criopreservar um paciente podem variar consoante as circunstâncias individuais (por exemplo, o estado do paciente antes da declaração de óbito ou o tempo decorrido entre essa declaração e o início do procedimento). A lógica fundamental é a seguinte: quando o coração de uma pessoa para de bater, as suas células deixam de receber oxigénio. Em condições normais, o cérebro suporta apenas cerca de 4 minutos sem oxigénio antes de sofrer danos atualmente considerados irreparáveis. No entanto, baixar a temperatura do corpo reduz a taxa metabólica e, assim, a quantidade de oxigénio que cada célula necessita. Este fenómeno é ilustrado por casos como o de Anna Bågenholm, que sobreviveu a 40 minutos de paragem circulatória após cair num lago gelado, sem sequelas graves. À medida que a temperatura de uma pessoa desce, o seu metabolismo primeiro abranda e, quando suficientemente baixo, praticamente cessa por completo. Uma vez abaixo da chamada temperatura de transição vítrea (e se tiver sido usado um agente crioprotetor), o paciente pode permanecer preservado sem danos adicionais durante períodos de tempo extremamente longos. Alcançar e manter este estado com o mínimo de danos possível é o objetivo principal da primeira etapa da criopreservação. A segunda etapa seria a reanimação, caso e quando esta se torne possível.

O estado atual da ciência da criopreservação

À luz dos padrões atuais, as primeiras criopreservações eram bastante rudimentares. Estes primeiros casos consistiram todos em "congelamentos diretos", ou seja, os pacientes eram arrefecidos até à temperatura do azoto líquido sem qualquer agente crioprotetor (o anticongelante de grau médico), o que provocava formação significativa de gelo em todo o corpo.

Desde estes primeiros casos, os procedimentos de criopreservação humana melhoraram consideravelmente. Atualmente, o sangue do paciente é removido e substituído por agentes crioprotetores (CPA) especializados, que reduzem a taxa de arrefecimento crítica (a velocidade de arrefecimento necessária para evitar a formação de cristais de gelo) do corpo do paciente. Estes CPA são hiperosmóticos, isto é, extraem água dos tecidos. Em condições ideais, isto permite criopreservar os pacientes com muito pouca formação de gelo, potencialmente até negligenciável. Os CPA são tóxicos, pelo que os pacientes são inicialmente perfundidos com concentrações muito baixas. À medida que a temperatura do paciente desce (e, com ela, o seu metabolismo), a concentração de CPA vai sendo gradualmente aumentada, reduzindo tanto quanto possível a toxicidade.

Após a perfusão, a temperatura é reduzida ainda mais. A cerca de -130°C, atinge-se a chamada temperatura de transição vítrea e o tecido fica vitrificado (um estado amorfo semelhante ao vidro). A temperatura é depois reduzida até -196°C (ou -140°C no caso do armazenamento a temperatura intermédia) ao longo de dias ou semanas, para minimizar o stress térmico. Por fim, o corpo é colocado num dewar criogénico para armazenamento de longo prazo.

Embora seja atualmente impossível reanimar um paciente criopreservado, alguns resultados de investigação sugerem que a criónica poderá vir a ser viável. Investigadores conseguiram criopreservar e posteriormente reanimar o nemátodo *C. elegans*, verificando a conservação de memórias. Outros investigadores conseguiram criopreservar e reaquecer um rim de coelho, um resultado recentemente reproduzido em ratos. Após o procedimento de reaquecimento, o órgão foi transplantado e demonstrou funcionalidade plena. Ainda assim, é importante reconhecer que continua a ser especulativo determinar se, quando e em que estado os pacientes criopreservados poderão ser reanimados.

Para que a revivificação seja possível, há várias questões fundamentais e técnicas por resolver, como a formação de gelo, a toxicidade, a tecnologia de reaquecimento e a reparação celular e molecular. Poderão também existir fatores ainda desconhecidos, ou seja, características que poderão não estar a ser preservadas e cuja preservação poderá ser necessária (ou necessária de outra forma) para que a revivificação seja possível em princípio. O livro *Cryostasis Revival: The Recovery of Cryonics Patients through Nanomedicine*, de Robert A. Freitas Jr., é recomendado para compreender melhor o que seria necessário para a revivificação e como esta poderia, em princípio, ser alcançada (ver https://www.uma organização de criónica dos EUA.org/cryostasis-revival/).

Dado que é incerto se os pacientes criopreservados poderão alguma vez ser reanimados, coloca-se a questão de saber se é ético oferecer a opção de criopreservação e, em caso afirmativo, de que forma.

A criónica como "último recurso"

Antes de mais, importa esclarecer que a criopreservação só é disponibilizada como último recurso. É realizada exclusivamente após a declaração legal de morte, quando todas as outras intervenções médicas falharam em manter o paciente vivo.

Existem precedentes médicos e jurídicos aplicáveis a decisões tomadas em situações semelhantes. Embora não sejam diretamente comparáveis, dão uma indicação de como agir nestes casos. O uso compassivo, por vezes designado acesso alargado ou acesso precoce, é um princípio médico segundo o qual pessoas com doenças graves ou potencialmente fatais podem aceder a tratamentos médicos ainda não aprovados. Em alguns países europeus, como a Alemanha, o Reino Unido, a Áustria e a Espanha, o Estado pode ser obrigado a suportar os custos de tratamentos experimentais para quem preencha determinados critérios. O Right to Try Act nos Estados Unidos estabelece um precedente semelhante, dando a doentes terminais o direito de aceder a muitos tratamentos que ainda não completaram o processo de aprovação da FDA.

Ainda que estes exemplos incluam algum grau de regulação e de processos de aprovação, pode argumentar-se que a criopreservação humana se enquadra numa lógica central semelhante. Em princípio, deveria caber ao indivíduo decidir que opção com potencial para prolongar a vida pretende tentar quando todas as outras falharam. Além disso, no caso da criopreservação, não são usados fundos públicos (em nenhum país) para pagar a preservação de uma pessoa. O custo do procedimento recai exclusivamente sobre o indivíduo que o pretende.

Este entendimento foi reforçado por decisões judiciais em alguns países, como uma decisão do High Court britânico que permitiu a uma menina de 14 anos, em fase terminal, ser criopreservada, contribuindo para o reconhecimento jurídico da criopreservação como opção de fim de vida.

Por fim, sobretudo nos países ocidentais, a sociedade assenta na ideia fundamental de que os indivíduos podem fazer uma vasta gama de escolhas, desde que não prejudiquem terceiros. Uma vez que a criopreservação humana diz respeito ao corpo e aos recursos financeiros da pessoa que a escolhe, a sua capacidade de causar dano a outras pessoas ou à sociedade em geral é praticamente nula.

Fatores a considerar

Consentimento informado

Um princípio central da ética e do direito médico é o consentimento informado, segundo o qual o paciente deve dispor de informação e compreensão suficientes antes de tomar decisões sobre os seus cuidados médicos. Isto implica garantir que a pessoa compreende e consente: a) à natureza do procedimento, b) aos riscos e benefícios do procedimento, c) às alternativas razoáveis, e d) aos riscos e benefícios dessas alternativas.

Para procedimentos experimentais não convencionais, assegurar o consentimento informado é particularmente importante. A criopreservação enquadra-se claramente nessa categoria.

Para que o consentimento informado seja válido no contexto da criopreservação, o membro ou paciente deve compreender os seguintes pontos:

• Ninguém pode afirmar quando será possível reanimar uma pessoa após a criopreservação, nem sequer se tal será possível em princípio.
• Mesmo que a revivificação seja possível em princípio, a qualidade da preservação individual pode ser baixa, a organização pode deixar de existir ou podem ocorrer riscos externos, entre outros fatores, que impeçam a revivificação do paciente.
• Mesmo que a revivificação seja possível, poderá haver limitações físicas ou mentais causadas pelos procedimentos de criopreservação ou de revivificação.
• A criopreservação é dispendiosa e tem de ser financiada pela própria pessoa.
• Como funciona o procedimento, incluindo o armazenamento de longo prazo e a eventual revivificação.
• Quem adere a um programa de criopreservação tem uma responsabilidade importante em garantir que o procedimento pode ser realizado com elevada qualidade.

Assegurar o consentimento informado não é responsabilidade de quem se inscreve, mas sim da organização que presta o serviço, tal como um médico deve assegurar o consentimento informado para qualquer procedimento médico.

No caso da criopreservação, o consentimento informado é complicado porque os riscos e os benefícios só podem ser estimados. Não será possível fornecer descrições completas dos riscos e benefícios durante décadas, talvez só depois de a revivificação ter sido realizada com sucesso pelo menos algumas vezes. Embora isto dificulte a obtenção de consentimento informado, a situação não é fundamentalmente diferente da que se verifica no uso compassivo ou ao abrigo do Right to Try Act, onde a informação exata sobre os resultados também não está disponível.

Na prática, obter consentimento informado para a criopreservação exige várias etapas e não existem ainda boas práticas amplamente aceites, comparáveis às da medicina (e que aí são, de facto, exigidas por lei).

Propomos combinar os seguintes métodos:

1. Fornecer informação completa, mas de fácil compreensão, que descreva o processo, os riscos internos, os riscos externos, os benefícios e os possíveis modos de falha. (Exemplo: https://www.tomorrow.bio/informed-consent)
2. Oferecer a possibilidade de aprofundar o tema caso restem dúvidas.
3. Promover conversas individuais com as pessoas interessadas em aderir, para perceber o seu estado de espírito e a sua compreensão do tema.
4. Incluir informação relevante no próprio acordo de criopreservação ou em anexo a ele.
5. Não afirmar, explícita ou implicitamente, que a criopreservação é algo mais do que uma hipótese de revivificação futura (sem sequer sugerir que o sucesso é provável, certo ou garantido).
6. Assegurar que fica claro que as probabilidades e os prazos são desconhecidos.

O essencial é a combinação destes métodos. Um ou dois deles isoladamente não devem ser considerados suficientes. Todas estas opções devem ser disponibilizadas e, salvo as conversas pessoais, que são difíceis de tornar obrigatórias, devem constituir requisitos do processo.

Custo

No passado, no presente e, infelizmente, provavelmente também no futuro, a criopreservação é proibitivamente cara para grande parte da população. O custo da preservação de corpo inteiro ronda os 200.000 EUR/USD, dependendo do fornecedor. Existem opções mais acessíveis, mas que, em média, comprometem a qualidade, o que não deve ser a solução para o problema do custo elevado. Outras opções, que preservam apenas o cérebro ou a cabeça, custam entre 60.000 e 90.000 EUR/USD.

Colocam-se duas questões quanto ao custo: a) é admissível que alguém despenda grandes somas na sua própria criopreservação, quando outras causas poderiam gerar mais anos de vida ajustados pela qualidade (QALY)? e b) que responsabilidade tem um fornecedor de criopreservação quanto ao custo?

(Nota: também se tem defendido que a criopreservação pode proporcionar ganhos significativos em QALY)

Na medicina há um debate contínuo sobre quanto a sociedade pode e deve pagar para prolongar a vida em casos de doenças terminais. Atualmente, a prática geral na maioria das sociedades ocidentais é gastar somas avultadas, com uma percentagem enorme das despesas médicas concentrada nos últimos anos de vida.

Para além das despesas diretamente suportadas pela sociedade (por exemplo, através do sistema público de saúde), considera-se aceitável, para efeitos de argumentação, que alguém gaste todo o seu próprio dinheiro a tentar prolongar a vida com tratamentos experimentais em caso de doença terminal. De forma mais geral, costuma considerar-se prerrogativa do indivíduo decidir como gasta o seu dinheiro.

Se é admissível que uma pessoa use o seu dinheiro para financiar tratamentos experimentais contra o cancro ou, num exemplo mais "extremo", comprar um segundo carro de luxo, a criopreservação seria claramente admissível também. Nem todos a considerarão "necessária", tal como podem não considerar necessário um segundo carro de luxo, mas é considerada aceitável pela maioria. Por outro lado, defendemos que a criopreservação não deve ser coberta pelos sistemas públicos de saúde nem por sistemas semelhantes até que a sua eficácia possa ser comprovada. Os sistemas públicos devem procurar otimizar os resultados médios (medidos, por exemplo, em QALY) e fazê-lo exigindo um nível elevado de prova.

Independentemente destes pontos, é essencial reduzir o custo da criopreservação. Tal como é inaceitável, ainda que praticamente inevitável por ora, que alguns tratamentos médicos só estejam ao alcance de pessoas abastadas, também é inaceitável que a criopreservação exija um património pessoal comparativamente elevado. Idealmente, a opção pela criopreservação deveria depender exclusivamente de uma decisão individual, tomada depois de ponderar os prós e os contras segundo os seus próprios valores.

Infelizmente, é provável que este ideal não seja plenamente alcançável durante muitos anos, se não mesmo muitas décadas. Embora, em princípio, a criopreservação possa ser realizada a custos muito baixos se feita em grande escala, essa escala é precisamente o problema central. Atualmente, realizam-se menos de 50 criopreservações por ano em todos os fornecedores de criónica, um número muito abaixo do que seria necessário para reduzir os custos de forma significativa.

A título de esclarecimento, os quatro principais custos da criopreservação são a equipa médica/SST (equipa médica de estabilização), o azoto líquido, o pessoal necessário para assegurar o armazenamento de longo prazo e a parte proporcional dos custos das instalações e infraestrutura. A longo prazo, com a realização de 100 a 1000 preservações numa mesma região (por exemplo, a Europa), todos estes custos poderiam diminuir cerca de uma ordem de grandeza. O custo proporcional do azoto líquido diminui quando se usam dewars de maior capacidade (ou instalações do tamanho de uma sala), a equipa médica/SST e o pessoal das instalações passariam a ser suportados por muito mais pessoas, e as instalações e a infraestrutura representam praticamente um custo único, com custos marginais muito reduzidos por cada paciente adicional criopreservado.

Para todos os efeitos práticos, temos de assumir que a escala não trará uma redução relevante dos custos tão cedo. Ainda assim, deveria ser responsabilidade de um fornecedor de criopreservação tentar tornar a criopreservação acessível independentemente do património pessoal.

Existem três caminhos fundamentais para reduzir o custo:

1. Crescer o mais rapidamente possível para atingir a escala necessária.
2. Adaptar os procedimentos ou o modelo operacional sem comprometer de forma relevante a qualidade da preservação, segundo as melhores estimativas disponíveis. Existem algumas abordagens que provavelmente se enquadram nesta categoria e que, de alguma forma, deveriam ser implementadas pelos fornecedores de criopreservação.

1. Oferecer opções de custo mais baixo, como a preservação exclusiva do cérebro ou neuropreservação.
2. Adotar um modelo sujeito a avaliação de recursos financeiros, em que a criopreservação pode ser subsidiada cobrando mais aos membros mais abastados.
3. Aceitar e/ou apoiar, potencialmente, casos de criopreservação pro bono (com prova de meios), desde que não haja impacto na estabilidade de longo prazo da organização (por exemplo, com armazenamento em instalações de terceiros (3ª parte) financiadas por donativos).

1. Adaptar os procedimentos com potencial redução da qualidade da preservação. Alguns tipos de preservação podem ser feitos a partir de 10.000 EUR, mas apenas com uma redução, em média, significativa da qualidade da preservação e dos fundos para a manutenção de longo prazo. Com mais financiamento, a qualidade pode ser melhorada progressivamente, sendo o patamar mais relevante o de cerca de 30.000 a 50.000 EUR, consoante a distância até às instalações de criopreservação. Como não se sabe que grau de dano será reparável num futuro (mais) distante, nem como serão, em detalhe, os eventuais cenários de revivificação (a obra *Cryostasis Revival* de Robert Freitas dá algumas indicações positivas), pode argumentar-se que as preservações devem ser realizadas mesmo abaixo do nível ideal de qualidade quando não há outra alternativa realista. A questão complexa aqui é como assegurar o consentimento informado. Deve ficar claro que uma redução da qualidade pode ser absolutamente prejudicial, e que alguns investigadores considerariam essas reduções suficientemente grandes para tornar a revivificação impossível. Em princípio, esta opção não deve ser disponibilizada apenas para «poupar dinheiro», mas só quando, de outra forma, a preservação não seria de todo possível.

Comunicação pública e atividades de "marketing"

Do ponto de vista moral, oferecer serviços de criopreservação é diferente de fazer marketing desses serviços. De facto, o marketing, no sentido tradicional de "levar alguém a fazer algo", não deveria ser feito de todo, por contrariar a exigência de consentimento informado. A comunicação deve centrar-se na divulgação de informação geral sobre o tema, sobre a disponibilidade do serviço e em estar disponível para esclarecer dúvidas e discutir o assunto.

Como regra geral, as atividades devem ser tanto mais restritivas quanto maior for o público e conforme os canais utilizados. Por exemplo, em canais de marketing de desempenho, como o Google Ads, e com base na seleção de palavras-chave e na segmentação, pode presumir-se que quem pesquisa o tema já dispõe de algum conhecimento prévio que o ajuda a tomar uma decisão informada. Já em canais de grande alcance, como a televisão ou as relações públicas, deve presumir-se que uma parte relevante das pessoas ouve falar do tema pela primeira vez de forma concreta, o que exige uma comunicação ainda mais prudente e neutra.

Mantém-se a questão de saber se a informação completa de consentimento informado deve constar da mensagem de comunicação pública ou de marketing, ou se basta assegurar o consentimento informado no momento de formalizar o acordo.

Provavelmente, nenhum tipo de comunicação pública deveria estar completamente desprovido de informação relevante para o consentimento informado. Isto é ainda mais importante quando estão em causa canais de grande alcance. Há alguns precedentes na medicina, com abordagens muito diversas consoante os países. Nalguns países, o marketing de tratamentos ou medicamentos é altamente restrito, e a decisão de recomendar uma determinada intervenção cabe quase exclusivamente ao médico assistente. Noutros países, o marketing é comum, se não mesmo agressivo (como o marketing médico e farmacêutico nos Estados Unidos). Ainda que aqui também seja necessário incluir alguns avisos, estes não equivalem a um verdadeiro consentimento informado. Neste caso, o consentimento informado tem de ser assegurado antes da aplicação do tratamento, pelo médico que o executa.

Quando existe uma via de acesso estabelecida (por exemplo, através de médicos), é possível ser muito restritivo quanto ao que é permitido na comunicação pública. No caso da criopreservação, porém, esse caminho de acesso estabelecido não existe. Optar por não fazer qualquer comunicação pública ou marketing faria com que pessoas que dariam um consentimento informado pleno nunca chegassem a ouvir falar do tema, o que também pode ser moralmente problemático. A comunicação pública e o marketing expõem mais pessoas ao tema, o que é necessário para que depois possam ponderar os prós e os contras e tomar uma decisão informada. Em última análise, as organizações têm de encontrar um equilíbrio entre comunicar em excesso e comunicar de forma insuficiente.

Ainda que a comunicação pública e o marketing sejam, até certo ponto, necessários, admissíveis ou até desejáveis, os fornecedores de biostase devem comunicar o tema com cautela. Devem ter especial cuidado em evitar linguagem ou mensagens que possam transmitir uma falsa sensação de certeza quanto às probabilidades de sucesso da criopreservação e da subsequente revivificação.

Estrutura organizacional

Depois de alguém aderir a um programa para ser criopreservado após a declaração legal de morte, compete à organização garantir que o paciente se mantém em crióstase por tempo indeterminado, até que seja possível, no futuro, inverter o processo e restaurar a sua vida, se é que isso alguma vez acontece. Embora o paciente tenha de contribuir para essa estabilidade e segurança, por exemplo assegurando que toda a documentação está em ordem (contrato de criopreservação, entre outros), a responsabilidade final é, tal como no caso do consentimento informado, da organização. Quatro fatores são essenciais para uma estrutura organizacional responsável:

1. O armazenamento deve ser assegurado exclusivamente por organizações sem fins lucrativos. As organizações com fins lucrativos não são concebidas para perdurar durante centenas de anos, e têm menor capacidade para garantir uma adesão continuada à missão.
2. Deve existir uma estrutura de governação bem pensada, que garanta que os interesses dos pacientes preservados são representados de forma equitativa. Esse compromisso e a missão da organização deveriam ficar consagrados em estatutos dificilmente alteráveis. Deve haver uma lista extensa de requisitos para quem pretenda estar envolvido na gestão destas organizações. Antes de mais, todos deveriam ter uma ligação de longa data à área da biostase, não ter qualquer interesse financeiro e, sobretudo, estar eles próprios inscritos num programa de criopreservação.
3. Deve existir um plano financeiro estável e sólido que garanta que a organização pode manter a sua atividade durante décadas, séculos ou mais. Por exemplo, os fundos necessários para manter os pacientes em criopreservação (sobretudo o custo do azoto líquido, o pessoal e a fração correspondente da infraestrutura) deveriam ser cobertos pelos juros ou rendimentos de investimento de um fundo fiduciário destinado aos cuidados dos pacientes, aplicado em ativos de baixo risco. Isto é necessário porque não se sabe quando a revivificação poderá ser possível, pelo que o financiamento tem de estar disponível por tempo indefinido.
4. Deve existir uma separação clara entre a operação do dia a dia e o armazenamento de longo prazo. A responsabilidade legal e a gestão dos fundos dos pacientes destinados ao armazenamento de longo prazo devem ser confiadas a uma organização criada especificamente para esse fim, que não faça mais nada. Na maioria dos casos, um fundo fiduciário ou uma fundação são as estruturas mais adequadas para esta função.

Investigação e desenvolvimento

Qualquer organização que ofereça criopreservação humana (ou que, de qualquer forma, esteja envolvida nesta área) deve destinar recursos à investigação e desenvolvimento. Isto inclui realizar, financiar e defender publicamente a realização dessa investigação. Sem um esforço de investigação considerável, a revivificação a partir da criopreservação humana não se tornará possível, ou apenas se tornará possível caso sejam aplicados resultados de investigação não diretamente relacionados com a revivificação a partir da crióstase.

A investigação, juntamente com o consentimento informado, pode determinar se a criopreservação humana é moralmente muito problemática, se não mesmo errada, ou moralmente neutra ou até positiva.

Consoante o financiamento disponível, as atividades de investigação e desenvolvimento deveriam incluir algumas ou todas as seguintes áreas (nem sempre claramente delimitadas entre si):

• Implementação (por exemplo, a aplicação de conhecimento médico ou criobiológico já existente aos procedimentos de criopreservação)
• Desenvolvimento e engenharia (por exemplo, técnicas de perfusão melhoradas e novos métodos de arrefecimento para estabilização)
• Investigação aplicada e de translação (por exemplo, melhorar os CPA com agentes que abrem a barreira hematoencefálica e otimizações para reduzir a toxicidade)
• Investigação fundamental (por exemplo, novas tecnologias de reaquecimento fiáveis e uniformes, e novas abordagens ao desenho dos CPA)

Resumo

Oferecer serviços ligados à medicina implica sempre um vasto leque de considerações éticas e morais complexas. A criopreservação humana enquadra-se claramente nesta categoria. As organizações que a disponibilizam têm de atuar conscientemente dentro de limites relativamente estritos para o fazer de modo ético.

De entre esses limites, assegurar o consentimento informado é, de longe, o mais importante. Quem se inscreve para a criopreservação tem de compreender claramente que esta não é, atualmente, reversível, que não é claro se os danos poderão ser reparados no futuro, e que não se sabe quando, nem sequer se, será alguma vez possível reanimar alguém em crióstase.
Há vários outros requisitos, mas, se forem seguidos com atenção e rigor, os autores defendem que oferecer criopreservação humana atualmente é moralmente admissível, se não mesmo justificado.

Por fim, este é um tema altamente complexo, que gostaríamos de discutir com a comunidade em geral. É provável que existam opiniões (substancialmente) diferentes, e esperamos mudanças nos próximos anos e décadas. Contacte-nos caso queira partilhar a sua perspetiva, quer concorde quer discorde dos pontos que aqui apresentamos.

Conflito de interesses

Os autores declaram os seguintes conflitos de interesses: EFK fundou uma fundação sem fins lucrativos dedicada à investigação em criopreservação (European Biostasis Foundation), bem como um fornecedor de criopreservação (Tomorrow Bio), de que é também diretor executivo. RZ trabalhou anteriormente para um fornecedor de criopreservação (Tomorrow Bio) e é coadministrador de um servidor de comunidade. Ambos têm também contratos de criopreservação.

Leitura complementar

• Consentimento informado
• Será isto uma fraude que explora pessoas desesperadas?
• A criónica é ética?
• Por que razão uma probabilidade de 1% é incomparavelmente melhor do que 0