Peça a qualquer pessoa que imagine quem adere à criopreservação, e a maioria pensará em milionários da tecnologia. É uma ideia simples, mas errada.
Esta ideia também tem consequências reais, porque dá às pessoas uma desculpa para nunca analisarem os custos.
Os valores envolvidos são muito mais acessíveis do que o estereótipo sugere. Por isso, este artigo apresenta esses valores, incluindo os casos em que este argumento deixa de fazer sentido.
O que custa, na realidade
Há aqui duas componentes distintas que convém separar, o que esclarece grande parte da questão.
A primeira é a quota de adesão, de 50 euros por mês, igual para todas as idades. É a parte que não depende da idade.
Existe também uma opção de adesão vitalícia de 15 000 euros, para quem prefira fazer um pagamento único em vez de manter uma mensalidade.
A segunda componente é o procedimento de preservação. Para membros, o procedimento custa 200 000 euros no caso da preservação de corpo inteiro, ou 75 000 euros no caso da preservação cerebral.
É este montante mais elevado que afasta muitas pessoas, e quase ninguém o paga de uma única vez.
Esse valor divide-se também em duas partes. Cerca de 80 000 euros cobrem o próprio procedimento, incluindo a equipa de prontidão, o transporte, a crioproteção, o arrefecimento e o controlo de qualidade.
Os restantes 120 000 euros destinam-se ao armazenamento a longo prazo. Esse montante é gerido e investido por uma fundação autónoma, para que os rendimentos, e não o capital, cubram os custos correntes.
Uma pessoa saudável de 30 anos poderia pagar entre 30 e 60 euros por mês por um seguro de vida com cobertura suficiente para financiar este plano.
Incluindo a quota de adesão, o custo mensal total situa-se entre cerca de 80 e 110 euros. É esse o número que vale a pena discutir.
Estes são os preços aplicáveis aos membros. Sem adesão, o mesmo procedimento custa 230 000 euros para o corpo inteiro e 115 000 euros para o cérebro, respectivamente; é essa diferença que a quota mensal permite evitar.
O truque está todo no modelo do seguro
Há mais de um século que o seguro de vida permite a pessoas comuns assegurar encargos de valor elevado.
Há dois tipos de apólice que podem servir este objetivo, e a diferença entre ambos é particularmente importante neste caso.
O seguro temporário tende a ser mais barato, mas tem um prazo de vigência limitado. O seguro vitalício custa mais e não expira, o que é essencial quando o pagamento tem de chegar em algum momento indeterminado.
Não é necessário acumular 200 000 euros em poupanças. Pagam-se pequenos prémios regulares que, no conjunto, cobrem esse valor, e a apólice paga quando for necessário.
É o mesmo princípio que permite a famílias comuns comprar casa através de crédito à habitação e suportar despesas médicas através de seguros de saúde.
Um professor, um enfermeiro ou um engenheiro pode estruturar este plano com um planeamento financeiro perfeitamente corrente. Não é preciso património acumulado, apenas um rendimento estável e uma decisão.
O processo não é complexo quando se começa, e os passos necessários estão explicados de forma concreta e não deixados como exercício para o leitor.
É importante que o beneficiário da apólice seja corretamente designado e que o processo não fique dependente de familiares. As soluções dependentes de financiamento familiar falham frequentemente por razões previsíveis, pelo que não devem ser a única base do plano.
Onde o argumento deixa de se sustentar
Tudo o que foi dito acima depende de a pessoa ser segurável, e é essa a parte que este argumento costuma ignorar.
O preço do seguro depende da idade e da saúde. A mesma cobertura que custa 40 euros por mês a uma pessoa de 30 anos pode custar várias vezes mais a alguém com 60.
Quem já tenha um diagnóstico grave pode ver o pedido de seguro recusado. Nesse caso, o caminho mais barato fica simplesmente fechado.
Afirmar o contrário seria ignorar uma limitação real, e seria enganador fazê-lo.
Se uma seguradora recusar o pedido, é melhor sabê-lo cedo do que tarde. As opções reduzem-se, mas não desaparecem, e são mais fáceis de organizar com tempo.
Nesses casos, as alternativas passam pelo pagamento direto ou pelo recurso a uma estrutura fiduciária ou a recursos deixados em herança. Os caminhos estão descritos com clareza e não apenas sugeridos.
Existe também uma quota reduzida para estudantes e membros com baixos rendimentos, porque uma quota igual para todos pode ser incomportável para quem não tem qualquer margem financeira.
E para quem é verdadeiramente pobre, sem qualquer margem financeira, a barreira é real. Fingir que não é seria desonesto.
O fator sobre o qual é realmente possível agir é o tempo. Cada ano de atraso aumenta o prémio e reduz o conjunto de apólices ainda disponíveis.
Esta é a parte incómoda do argumento do custo: quanto mais se adia a decisão, mais difícil tende a ser o financiamento.
A conclusão honesta é mais limitada do que o slogan sugere: esta opção pode ser acessível a muitas pessoas que trabalham e começam cedo, mas torna-se mais difícil à medida que o tempo passa.
A comparação honesta
Compare-se o custo mensal com despesas que muitas pessoas assumem sem se considerarem privilegiadas.
Prestações de carro, férias, jantares fora, equipamento para passatempos. Muitos agregados familiares gastam mais de 100 euros por mês em cada uma destas categorias, considerada isoladamente.
Um casal que gaste 300 euros por mês em restaurantes poderia reafetar metade desse valor ao financiamento da preservação de ambos.
Existe uma comparação ainda mais incisiva. A preservação pode custar muito menos do que algumas intervenções médicas realizadas no último ano de vida.
Ninguém chama a isso um luxo. É simplesmente o que se faz quando a alternativa é pior.
Note-se também o que as pessoas já gastam para se manterem vivas e saudáveis: suplementos, ginásios, alimentação de melhor qualidade, cuidados preventivos.
Trata-se de uma despesa contínua e significativa, feita com o objetivo de ganhar mais anos de vida saudável. A preservação leva essa mesma preocupação para além do presente, numa perspetiva de longo prazo.
As comparações mais frequentes são as férias ou um carro. A comparação mais adequada é com o seguro, porque esse é, de facto, o instrumento utilizado.
Ninguém considera uma apólice de seguro de vida um capricho. É calculada da mesma forma, comprada da mesma forma, e paga nas mesmas condições.
A verdadeira barreira normalmente não é o dinheiro
Excluindo os casos referidos acima, observa-se um padrão. Muitas pessoas que rejeitam esta possibilidade por causa do custo poderiam financiá-la com uma reorganização moderada das suas despesas.
Recusam por outro motivo. Ou não se sentem convencidas pela utilidade da proposta, ou o desconforto social pesa mais do que o interesse.
Trata-se de perceber se esta opção faz sentido para cada pessoa, e é perfeitamente legítimo concluir que não.
Ambas as razões são perfeitamente legítimas. Nenhuma delas é um problema de custo.
É importante esclarecer a quem se dirige este argumento. Não é a pessoa que não tem margem alguma.
Dirige-se a quem tem alguma margem financeira, opta por não analisar o assunto e invoca o preço por ser a justificação socialmente mais aceitável.
O custo é, muitas vezes, a objeção socialmente mais aceitável, e é precisamente por isso que cada pessoa deve questionar essa justificação em si própria.
É esse o efeito menos evidente da ideia de que isto é só para ultrarricos. É mais fácil do que perguntar a si próprio se acredita realmente que isto pode funcionar.
Se se acredita que esta possibilidade é real e se deseja avançar, encontrar 100 euros por mês é, em muitos casos, uma dificuldade que pode ser resolvida. Se não se acredita, nenhum preço parecerá justificado.
Os principais obstáculos são a convicção e a prioridade atribuída a esta decisão, e adiar tende a aumentar o custo do prémio.
Tal como aconteceu com os primeiros automóveis, computadores e voos comerciais, uma tecnologia dispendiosa pode tornar-se mais comum à medida que as infraestruturas que a suportam ganham escala.
Quanto mais pessoas tratarem a preservação como uma opção razoável, mais comum ela se tornará para quem vier depois.
Nada disto exige riqueza. Exige definir aquilo a que se dá realmente valor e agir enquanto isso ainda é possível.
Os membros que já tomaram esta decisão descrevem, na maioria dos casos, alívio, e não de triunfo. A decisão deixa de lhes ocupar o pensamento, o que, para muitos, já é importante.
Resumo: A criopreservação é dispendiosa, mas não está limitada a ultrarricos. Muitos membros recorrem a seguros de vida, mas a possibilidade de financiamento continua a depender da idade, da saúde, do rendimento e do local de residência.
Leitura complementar