A maioria das pessoas que adere à criónica imaginam milionários da tecnologia. Esta imagem é conveniente, mas está errada.
Esta ideia também causa danos reais, pois dá às pessoas um motivo para nunca analisarem os números reais.
Os números são muito mais comuns do que o estereótipo sugere. Por isso, este artigo apresenta-os, incluindo a parte em que o argumento perde força.
O que custa realmente
Aqui confundem-se duas coisas distintas, e separá-las elimina grande parte da confusão.
A primeira éadesão, um valor fixo de 50 euros por mês, independentemente da idade. Trata-se da parte que não depende da idade.
Existe também uma adesão vitalícia por 15,000 euros, para quem prefira resolver o pagamento de uma só vez em vez de uma mensalidade.
A segunda é a preservação propriamente dita. Nas taxas de membro, custa200,000 euros para preservação do corpo inteiro, ou 75,000 euros para preservação apenas do cérebro.
Este valor mais elevado é o que afasta as pessoas, e quase ninguém paga de uma só vez.
Este montante também se divide em duas partes. Cerca de 80,000 euros cobrem o procedimento, desde a preparação e transporte até à crioproteção, arrefecimento e garantia de qualidade.
Os restantes 120,000 euros destinam-se ao armazenamento a longo prazo. Este valor é gerido por uma fundação separada e investido, pelo que os rendimentos, e não o capital, cobrem os custos de manutenção.
Uma pessoa saudável com 30 anos poderá pagar cerca de 30 a 60 euros por mês em seguro de vida suficiente para o financiar.
Somando a adesão e a preservação, o compromisso total ronda os 80 a 110 euros por mês. Este é o valor que vale a pena discutir.
Estes valores aplicam-se a membros. Sem adesão, a mesma preservação custa 230,000 a 115,000 euros, que é o que a mensalidade realmente financia.
O modelo de seguro é a chave de todo o processo
O seguro de vida é o mecanismo que tem tornado grandes despesas acessíveis a pessoas comuns há mais de um século.
Existem dois tipos de apólice que podem desempenhar esta função, e a diferença entre eles é mais relevante aqui do que em qualquer outro contexto.
O seguro temporário é barato e expira. O seguro de vida inteira custa mais e não expira, o que é precisamente o ponto em que o pagamento tem de ocorrer, independentemente de quando isso aconteça.
Não se poupa 200,000 euros. Paga-se pequenas prestações regulares que, em conjunto, cobrem esse montante, e a apólice paga quando necessário.
É a mesma estrutura que permite a famílias comuns comprar casas através de hipotecas e absorver custos médicos por meio de coberturas.
Um professor, um enfermeiro ou um engenheiro pode organizar isto através de um planeamento financeiro perfeitamente normalplaneamento financeiro. Não é necessário acumular riqueza, apenas um rendimento estável e uma decisão.
Os mecanismos não são complicados uma vez iniciados, eos passos estão escritosantes de ser deixado como exercício para o leitor.
Importa que a política seja atribuída corretamente em vez de ficar a cargo dos familiares.Os acordos financiados pela família falham de formas previsíveis, razão pela qual não nos baseamos neles.
Onde o argumento se esgota
Tudo o que foi acima depende de ser assegurável, e essa é a parte que este argumento costuma omitir.
O seguro é precificado com base na idade e no estado de saúde. A mesma cobertura que custa 30 euros por mês a uma pessoa com 40 anos pode custar várias vezes esse valor a uma pessoa com 60 anos.
Se já tiver um diagnóstico grave, poderá ser recusado liminarmente. Nesse ponto, a via económica simplesmente fecha-se.
Dizer o contrário seria a mesma evasiva de que este artigo se queixa, por isso não o faremos.
Se um segurador o recusar, declare-o cedo em vez de tarde. As opções reduzem-se, mas não desaparecem, e são mais fáceis de organizar com tempo.
Nos casos que restam, o pagamento é feito diretamente ou através de um fundo fiduciário ou de uma herança.Os percursos estão claramente definidos, não implícitos.
Existe também umataxa reduzida para estudantes e membros de baixos rendimentos, porque uma taxa fixa não é fixa se a margem for zero.
E para os verdadeiramente pobres, sem qualquer folga financeira, a barreira é real. Fingir que não o é seria desonesto.
O verdadeiro mecanismo existente é o tempo. Cada ano de adiamento aumenta o prémio e reduz o conjunto de apólices ainda disponíveis.
Esta é a versão desconfortável do argumento de custo, e aponta na direção oposta de adiar a decisão.
A conclusão honesta é mais restrita do que o slogan: isto é acessível para a maioria das pessoas trabalhadoras que começam cedo, e torna-se mais difícil quanto mais tempo seadiar.
A comparação honesta
Coloque o valor mensal ao lado de despesas que as pessoas assumem sem se considerarem de elite.
Prestações de carro, férias, refeições fora, equipamento de hobbies. Muitos agregados familiares canalizam mais de 100 euros por mês para qualquer uma destas despesas.
Um casal que gaste 300 euros por mês em restaurantes poderia redirecionar metade desse valor e cobrir a preservação para ambos.
Existe uma comparação ainda mais clara.A preservação costuma custar menos do que as intervenções médicas que as pessoas procuram no seu último ano de vida.
Ninguém considera essas intervenções um luxo. São simplesmente o que se faz quando a alternativa é pior.
Repare-se também no que as pessoas já gastam para se manterem vivas e saudáveis: suplementos, ginásios, alimentação de melhor qualidade, cuidados preventivos.
Trata-se de um grande encargo contínuo com o objetivo de adicionar anos saudáveis. A preservação prolonga o mesmo impulso ao longo do tempo.
A comparação a que as pessoas recorrem é uma viagem ou um carro. A que se adequa é o seguro, porque é literalmente esse o instrumento que está a ser utilizado.
Ninguém designa uma apólice de vida como um luxo. Tem o mesmo preço, é adquirida da mesma forma e paga nas mesmas condições.
A verdadeira barreira não é, geralmente, o dinheiro
Deixando de lado os casos acima referidos, um padrão mantém-se. A maioria das pessoas que rejeitam esta opção com base no custo poderiam arcar com ela através de uma pequena realocação de recursos.
Recusam por uma razão diferente. Ou a proposta de valor não lhes convence, ou a estranheza social supera o interesse.
Trata-se de uma questão sobrese esta opção é adequada para si, o que é perfeitamente legítimo responder com um não.
Ambas as respostas são perfeitamente legítimas. Nenhuma se deve a um problema de custo.
Importa precisar quem é que este argumento aborda. Não se trata da pessoa sem margem alguma.
Trata-se da pessoa que tem margem, decidiu não analisar a questão e recorre ao preço porque é a razão mais respeitável disponível.
O custo é a objeção socialmente mais aceite que existe, o que é precisamente a razão pela qual se deve desconfiar dela em si próprio.
Eis a função discreta da falácia de que apenas os ultra-ricos podem recorrer a esta opção. É mais fácil do que perguntar se acredita realmente que isto pode funcionar.
Se acredita que a hipótese é real e a deseja, encontrar 100 euros por mês costuma ser um problema solucionável. Se não, nenhum preço pareceria justificado.
O obstáculo é a crença e a prioridade, eo atraso que se segue custa mais do que a própria prestação.
Tal como os primeiros automóveis, computadores e viagens aéreas, hoje a novidade dispendiosa tende a tornar-se normal amanhã, à medida que os sistemas por detrás dela se expandem.
Quanto mais pessoas tratarem a preservação como uma opção razoável, mais comum ela se tornará para todos aqueles que vierem depois delas.
Nada disso exige que se seja rico. Exige que se decida o que se valoriza realmente, e depois que seaja enquanto é possível.
Os membros que já o fizeram descrevem, na sua maioria,alívio em vez de triunfo. A decisão deixa de lhes consumir atenção, o que já é algo valioso por si só.
Resumo: A criopreservação é dispendiosa, mas não se limita aos ultra-ricos. Muitos membros recorrem a seguros de vida, embora a acessibilidade ainda dependa da idade, saúde, rendimento e localização.
Leitura adicional