Nenhum ser humano foi alguma vez reanimado após criopreservação. Com a tecnologia atual, ninguém pode ser reanimado.
Esta é a frase mais importante desta página. Todo argumento honesto a favor da criónica assenta nela, em vez de se basear nela.
Quatro fechaduras, não uma
"Não podemos reanimar ninguém ainda" soa como um único obstáculo. Na realidade, são quatro, e cada uma falha por razões distintas.
A causa da morte permanece
A preservação inicia-se com a morte legal, pelo que um paciente chega com a condição que o vitimou ainda por reparar. Cancro avançado, falência de órgãos, os danos de um AVC.
Reanimar não é simplesmente aquecer alguém. Requer curar a condição que pôs fim à vida da pessoa, e, para a maioria das causas, a medicina atual não consegue sequer fazê-lo num paciente vivo.
Esta fechadura não é exclusiva da criónica. Trata-se da fronteira comum da medicina, e poderá muito bem ser aberta por pessoas que nunca pensaram em preservação.
A própria preservação deixa danos
Alguns danos isquémicos acumulam-se antes do arrefecimento, comoa corrida contra a degradação celular descreve.A vitrificação é boa, mas não é perfeita.
Reverter esses danos exige reparação a nível celular e molecular. Essas ferramentas não existem, e o que teriam de fazer está descrito emos pacientes podem ser reanimados sem defeitos.
O reaquecimento não tem solução à escala humana
Ocrioprotetores são inofensivos enquanto tudo permanece pausado no frio, e tóxicos assim que o corpo aquece.
Um corpo teria de aquecer passando pela zona de perigo sem que se formasse gelo, para depois os agentes serem removidos antes de atuarem.O artigo técnico aborda por que isso é tão difícil.
Não se consegue ler um conectoma, quanto mais restaurá-lo
A aposta é que a identidade reside na estrutura cerebral, o conectoma descrito emmemória, identidade e o cérebro.
Admitindo que a estrutura sobreviva. Ainda assim, não existe forma de mapear um cérebro humano completo na resolução necessária, nem de restaurar a função a partir de tal mapa.
A resolução exigida é extrema. As sinapses têm dezenas de nanómetros de largura, muito abaixo do que qualquer scanner clínico consegue resolver.
O mapeamento atual também é destrutivo. O tecido é cortado e imageado, o que produz um mapa e consome a amostra original; este compromisso é aceitável para investigação, mas não para um paciente.
Porque "ainda não" é uma afirmação diferente de "nunca"
Estes quatro obstáculos partilham uma propriedade digna de nota. Nenhum deles exige violar uma lei da física.
São problemas de engenharia de dificuldade extraordinária. Trata-se de uma categoria distinta de movimento perpétuo, e a diferença sustenta todo o argumento.
Também não constitui uma promessa. Muitos problemas de engenharia permanecem sem solução durante séculos, e alguns revelam-se mais difíceis do que inicialmente pareciam.
A distinção altera a forma como qualquer afirmação neste domínio deve ser interpretada, incluindo as nossas. Uma afirmação de que algo é fisicamente impossível pode ser resolvida com um argumento.
Uma afirmação de que algo é simplesmente muito difícil não pode. Resolve-se com décadas de trabalho, ou com a sua ausência, e nenhuma destas opções está disponível antecipadamente.
As vias candidatas estão delineadas emcomo poderíamos alcançar a reanimação, e a mais exigente baseia-se ema aposta da nanotecnologia.
Quem afirmar que o calendário é previsível está a adivinhar, razão pela qual se trata amomento certo com tanta cautela.
O que pode ser dito é mais restrito e útil. A preservação não garante a reanimação. Pode manter aberta uma porta que o enterro e a cremação fecham permanentemente.
Eis a aritmética desequilibrada deuma pequena probabilidade contra nenhuma, e não requer otimismo quanto a datas.
O que contaria como progresso
A esperança vaga não constitui prova. Se os quatro bloqueios forem reais, o progresso significa que bloqueios específicos se abrem em escalas específicas.
As viagens de ida e volta de órgãos inteiros são o primeiro marco. Um rim de coelho foivitrificado, reaquecido e transplantado, e em 2023 rins de rato foramrecuperados da mesma forma e mantiveram os seus recetores vivos.
A recuperação funcional do tecido cerebral após vitrificação é o segundo marco, e os artigos atuais estão reunidos emartigos de investigação relevantes.
O mapeamento do conectoma é o terceiro. O progresso aí é medido no volume de cérebro reconstruído, e esse volume ronda atualmente milímetros cúbicos.
Observem esses três números ao longo da próxima década. Eles dirão mais sobre a reanimação do que qualquer previsão confiante possa alguma vez transmitir.
Cada marcador abre uma fechadura diferente. Uma viagem de ida e volta de um órgão não diz nada sobre conectomas, e um mapa de conectoma não diz nada sobre o reaquecimento.
Avanços em todos os quatro domínios ao mesmo tempo é aquilo que se assemelharia a um caminho real para a reanimação. Progresso num só domínio é um bom ano para um grupo de investigação.
O trabalho direcionado a eles é descrito emavanço do campo enossas iniciativas de investigação e desenvolvimento.
Nada disto torna a reanimação provável hoje. Tudo isto move o problema de impossível para difícil, que é a única direção que importa.
Porque se diz isto em voz alta
Afirmar tudo isto de forma clara parece minar o próprio caso. É precisamente o oposto.
A criónica só é defensável quando vendida pelo que é. A afirmação não é de que se irá reanimar.
A afirmação é de que se preservará a estrutura que é a pessoa, tanto quanto as circunstâncias permitirem, para que uma medicina futura tenha algo com que trabalhar, se alguma vez tal for possível.
Um prestador que confunda essa fronteira está a fazer aquilo de que os críticos acusam o campo, e essa acusação é analisada emisto é uma fraude.
Isso também altera aquilo a que um membro está a concordar. Inscreve-se numa hipótese preservada em vez de um regresso agendado, econsentimento informado significa compreender exatamente isso.
Existe um teste prático para aferir a honestidade de qualquer prestador de serviços nesta matéria. Pergunta-se o que esperam que não funcionará e verifica-se se a resposta é específica.
A versão mais forte do argumento sobrevive a esta honestidade. Caso contrário, não valeria a pena ser apresentado.
Resumo: A reanimação humana é impossível hoje porque não conseguimos reaquecer, reparar e restaurar uma pessoa criopreservada com segurança. A criónica preserva uma possibilidade para a medicina futura, não um regresso agendado.
Ferramenta prática em detalhe
A ferramenta interativa permite examinar a questão deste artigo.
A carregar a ferramenta interativa...
Leitura adicional