É ética a criónica?

A palavra «antiética» surge com frequência a propósito da criónica, muitas vezes antes de se dizer com precisão que princípio ético estaria em causa. Vale a pena deter-nos neste ponto, porque, quando as objeções são formuladas com precisão, a maioria corresponde a práticas médicas aceites sem controvérsia ou a uma sensação de estranheza apresentada como argumento moral. Este artigo analisa com igual seriedade os argumentos a favor e contra, distinguindo as preocupações reais das reações instintivas.

O caso a favor é bastante simples

O caso ético a favor da criónica é curto. Se a identidade de uma pessoa está codificada na estrutura do seu cérebro, e essa estrutura pode ser preservada fisicamente para além do ponto em que a medicina de hoje desiste, então preservá-la mantém genuinamente aberta a vida dessa pessoa. Não a termina. O limiar que importa não é a morte clínica, mas a morte informacional: o ponto em que as estruturas que codificam a memória e a personalidade ficam danificadas para além de qualquer possibilidade de inferência ou reparação. Optar pela criónica para si próprio não prejudica ninguém e preserva algo insubstituível. Um ato que protege uma vida e não prejudica ninguém não é, em regra, o tipo de coisa que a ética proíbe. O ónus recai, portanto, sobre as objeções. Eis as três mais fortes.

Objeção 1: rompe a ordem natural da vida e da morte

A intuição é que a morte é natural, talvez mesmo aquilo que dá sentido à vida, e que suspendê-la constitui uma violação. O problema é que este raciocínio prova demasiado. As vacinas, os antibióticos, os transplantes de órgãos e os desfibrilhadores «rompem a ordem natural» exatamente no mesmo sentido: adiam uma morte que, sem intervenção médica, ocorreria mais cedo. Ninguém considera antiético um transplante cardíaco por desafiar a ordem natural. A criónica resulta do mesmo impulso de prolongar a vida, levado mais longe no tempo. Além disso, «natural» não é um critério fiável de «bom»: muitas coisas naturais são terríveis e muitas coisas criadas pelo ser humano são benéficas. Se é ético prolongar a vida pela medicina por cinco anos, a fronteira que o torna antiético a quinhentos anos exige um argumento, e não apenas uma sensação.

Objeção 2: desperdiça recursos que seriam mais bem gastos noutro lugar

Esta é uma objeção séria e merece uma resposta séria, não um desdém. Há dois pontos a considerar. Primeiro, trata-se maioritariamente de recursos privados: as pessoas que financiam a sua própria preservação, normalmente através de seguros, não oneram os recursos comuns mais do que quem decide gastar dinheiro noutra prioridade pessoal. Segundo, a investigação não é um beco sem saída, mesmo que a reanimação nunca venha a concretizar-se. A investigação em crioproteção, na preservação de órgãos e na conservação de tecidos a baixas temperaturas contribui diretamente para a transplantação e para a medicina de urgência. Hoje, um coração de dador tem de ser transplantado num prazo de aproximadamente quatro a seis horas após a recolha. Preservar e reaquecer órgãos inteiros por vitrificação é um objetivo ativo da transplantação, com potencial para transformar essas poucas horas de conservação num período muito mais longo. Esta despesa não é manifestamente menos justificável do que as inúmeras outras formas de gastar dinheiro, podendo ainda trazer benefícios muito para além da criónica.

Objeção 3: é egoísta

A acusação é que querer viver mais tempo, a algum custo, é egocêntrico. Mas este juízo raramente é aplicado de forma consistente. Ninguém chama egoísta a quem faz tratamento contra o cancro, usa cinto de segurança ou quer ver os netos crescer. Querer viver mais tempo é um dos desejos humanos mais comuns e procurar esse objetivo através da medicina costuma ser considerado sensato, não egoísta. Este tema é analisado mais detalhadamente em «A criónica é egoísta?», mas, em resumo, é difícil condenar por egoísmo uma escolha que não prejudica os outros e é paga pela própria pessoa que a toma sem, ao mesmo tempo, condenar grande parte da medicina.

Onde está o verdadeiro trabalho ético

Nada disto significa que a criónica esteja isenta de questões éticas. As questões reais são mais específicas e menos retóricas: saber se o consentimento é verdadeiramente informado perante a profunda incerteza, se as entidades que prestam estes serviços são honestas quanto às probabilidades e se a prática pode tornar-se acessível, em vez de permanecer um privilégio. É aí que deve concentrar-se a atenção ética séria. São também questões às quais é possível responder, ao contrário de um simples «parece-me errado».

Leitura complementar

• A criónica é egoísta?
• Argumentos contra a criónica
• Criónica e religião
• Consentimento informado