Imagine duas portas.
Por detrás da primeira está um futuro que poderá nunca alcançar. As probabilidades são reduzidas, a via está incompleta e ninguém consegue dizer quanto tempo demoraria.
A segunda porta está permanentemente selada.
Esta é a intuição por detrás de se afirmar que uma probabilidade de 1% é infinitamente melhor do que 0%.
Zero não contém qualquer futuro bem-sucedido. Uma probabilidade positiva, por mais pequena que seja, deixa uma hipótese aberta.
Para alguém que valoriza fortemente a continuação da vida, essa diferença pode dominar a decisão.
Mas o slogan é apenas o início do raciocínio, não o seu fim.
1% é um exemplo, não uma estimativa.
Ninguém possui uma percentagem defensável para o ressurgimento humano após a criopreservação atual.
Não existe uma taxa histórica de base porque a recuperação relevante nunca ocorreu.
As tecnologias futuras necessárias ainda não existem. Não se podem contar sucessos, falhanços ou sequer todos os passos necessários com confiança.
Assim, 1% não é a estimativa de Tomorrow.bio.
Trata-se de um exercício de pensamento: se a probabilidade fosse pequena mas verdadeiramente positiva, quão relevante seria essa opção para si?
Essa questão separa dois tipos de discordância que muitas vezes se confundem.
Uma pessoa pode considerar que a probabilidade é efetivamente nula porque a preservação atual perde informação essencial ou a reparação futura é implausível.
Outra pode aceitar a incerteza profunda enquanto acredita que as evidências atuais são suficientes para evitar declarar o caminho impossível.
Discordam sobre o mundo.
Duas outras pessoas podem concordar que a probabilidade é pequena e desconhecida. Uma paga para a preservar; a outra não.
Discordam sobre o valor, o custo ou ambos.
Uma probabilidade ínfima só importa depois de se decidir qual é o resultado possível em termos de valor.
A lista de Tomorrow.bio’sdivulgação do consentimento informadoafirma que a reanimação poderá nunca vir a ser possível.
Essa incerteza deve permanecer visível mesmo quando o argumento utiliza um número preciso.
Caso contrário, um exemplo transforma-se silenciosamente numa previsão.
Ferramenta prática em detalhe
A ferramenta interativa permite examinar a questão deste artigo.
A carregar a ferramenta interativa...
Existem mais de dois resultados possíveis
Uma tabela de decisão com 'revivido' numa linha e 'não revivido' noutra é demasiado simples.
O que contaria como sucesso?
Para algumas pessoas, a continuidade biológica é importante. Pretendem que o seu cérebro e corpo reparados retomem o funcionamento.
Outros preocupam-se principalmente com a continuidade psicológica: memórias, carácter, relações e a capacidade de reconhecer a sua vida como sua própria.
Uma pessoa que acorde com memória limitada ou incapacidade significativa pode ser considerada sobrevivência por um indivíduo e insucesso por outro.
Uma reconstrução digital pode ser bem-vinda por quem aceita a cópia como continuidade.
Outra pessoa pode considerar tratar-se de uma nova pessoa que apenas acredita ser ela.
Estes não são pormenores técnicos ocultos após a probabilidade.
Definem o valor que está a ser multiplicado por ela.
O problema da identidade é examinado emmemory, identity and the brain etransferência de mente.
O ambiente futuro também é relevante.
A recuperação num contexto seguro, próspero e com proteções para o paciente não é o mesmo que a recuperação em situações de exploração, isolamento ou dependência permanente.
Um futuro longo não é automaticamente um bom futuro.
Contudo, a incerteza quanto à qualidade não anula todo o valor.
A medicina já toma decisões em que a sobrevivência pode implicar deficiência, reabilitação ou uma vida alterada.
As pessoas atribuem diferentes ponderações a essas possibilidades.
A abordagem honesta não consiste em inventar um único ganho universal. Consiste em perguntar quais estados futuros se escolheria efetivamente em detrimento da inexistência permanente.
Só então a pequena probabilidade se refere a algo significativo.
A falha não é um fenómeno único
A falha óbvia é a de que a reanimação nunca se torna possível.
Existem falhas anteriores.
O paciente pode morrer em circunstâncias que impossibilitam um procedimento atempado. A preservação pode ser incompleta. O armazenamento pode ser interrompido antes de existirem tecnologias de recuperação.
Existem também custos durante a vida comum.
A adesão, o seguro e o planeamento consomem recursos financeiros e atenção que poderiam ser direcionados para objetivos presentes.
Uma família pode suportar encargos administrativos ou emocionais. Um plano pode tornar-se injusto se depender de familiares para financiar ou defender a sua execução após a morte.
Estes custos não tornam a probabilidade irrelevante.
Determinam a quantidade de probabilidade necessária para que a opção se torne vantajosa.
Suponha-se que uma pessoa consegue financiar a preservação através de um seguro acessível, cumprindo todas as responsabilidades atuais.
O respetivo limiar poderá ser muito baixo.
Suponha-se que outra pessoa teria de sacrificar cuidados de saúde essenciais, segurança na reforma ou apoio a crianças.
A mesma probabilidade desconhecida poderá não justificar o preço.
É por isso que a decisão não pode ser resolvida com troça dirigida a quem recusa ou com a afirmação de que todos os que aderem são racionais.
O custo relevante é pessoal.
Os membros chegam frequentemente à decisão através de diferentes formas de evidência.
Alguns focam-se na probabilidade não nula. Outros necessitam de confiança na rede de resposta, na instalação e na governação antes de o argumento abstrato adquirir força prática.
Alguns adiam durante anos porque a ideia faz sentido antes de a opção se tornar acessível ou fiável.
Esse adiamento não é necessariamente uma incapacidade de compreender o valor esperado.
Poderá significar que um dos inputs reais ainda não ultrapassou o limiar da pessoa.
Decida qual a probabilidade que seria suficiente para si
Quando a evidência não permite suportar um número preciso, forçar um valor numa folha de cálculo cria uma confiança falsa.
Uma questão de limiar é mais honesta.
Qual poderia ser a probabilidade mais baixa antes de deixar de pagar o custo real?
Se a resposta for uma em dez, a evidência atual poderá parecer demasiado fraca.
Se a resposta for uma em mil, poderá decidir que preservar a opção já se justifica.
Pode testar a conclusão contra várias suposições em vez de escolher apenas uma.
E se o sucesso técnico for mais provável do que a sobrevivência institucional? E se a qualidade da preservação variar drasticamente consoante as circunstâncias?
E se a recuperação for possível mas demorar séculos? E se a pessoa futura tiver continuidade parcial em vez de total consigo?
Uma decisão robusta não deve colapsar quando uma suposição otimista é reduzida.
Deve também alterar-se quando o preço se alterar.
Pode executar-se o mesmo teste relativamente ao pessimismo.
Se cada entrada incerta for silenciosamente arredondada para zero, o exercício terá assumido a sua conclusão.
A incerteza profunda permite cautela. Não torna a impossibilidade a estimativa neutra.
Este método não produzirá uma resposta objetiva. Mostra de que depende a resposta.
Isso é útil porque as dependências podem ser revistas.
Os custos de seguro alteram-se. Os procedimentos melhoram. As instituições publicam mais evidências. As responsabilidades pessoais mudam.
Uma decisão sob incerteza não precisa de ser uma declaração de fé vitalícia.
Pode ser um plano construído a partir dos valores atuais e revisto quando as entradas se alterarem.
Zero fecha todas as ramificações
A parte mais forte do argumento original mantém-se.
O enterro e a cremação tornam a recuperação biológica futura indisponível ao destruir ou permitir a perda da estrutura que a tentativa exigiria.
A criopreservação não garante que a estrutura seja suficiente, que as instituições persistirão ou que a reparação chegará.
Recusa-se a escolher a destruição certa enquanto uma alternativa ainda puder ser tentada.
Se a tentativa falhar, o resultado final pode não ser melhor.
Se for bem-sucedida, a diferença contém tudo o que a vida continuada poderia incluir.
Essa assimetria é a razão pela qual uma possibilidade muito pequena pode ser tão relevante.
É também por isso que nenhum prestador deve fabricar uma percentagem para tornar o caso mais fácil de aceitar.
Não é necessário um número preciso para saber que zero e possibilidade são categorias distintas.
É necessário, contudo, honestidade relativamente ao custo, às evidências e ao que significaria um ‘sucesso’.
A decisão não é “Acredito na 1%?”
Trata-se de “Quanto estou disposto a fazer agora para evitar que a minha hipótese futura seja exatamente zero?”
Resumo: Uma hipótese de 1% é infinitamente melhor do que 0%, pois zero encerra todas as possibilidades futuras. A criónica não tem uma probabilidade mensurada de reanimação, pelo que se deve decidir se uma hipótese desconhecida justifica o seu custo atual.
Leitura adicional