Imagine duas portas.
Atrás da primeira está um futuro que talvez nunca se alcance. As probabilidades são fracas, o caminho está incompleto e ninguém sabe dizer quanto tempo demoraria.
A segunda porta está selada de forma permanente.
É esta a intuição por detrás da ideia de que uma probabilidade de 1% é infinitamente melhor do que 0%.
O zero não contém nenhum futuro bem sucedido. Uma probabilidade positiva, ainda que pequena, deixa um futuro possível.
Para quem valoriza fortemente continuar a viver, essa diferença pode pesar mais do que tudo o resto na decisão.
Mas o slogan é o início do raciocínio, não o fim.
1% é um exemplo, não uma estimativa
Ninguém tem uma percentagem defensável para a reanimação humana depois da criopreservação atual.
Não existe uma taxa histórica de referência, porque essa recuperação nunca aconteceu.
As tecnologias futuras necessárias ainda não existem. Não é possível contar sucessos, falhas nem sequer todas as etapas necessárias com confiança.
Por isso, 1% não é a estimativa da Tomorrow.bio.
É uma experiência mental: se a probabilidade fosse pequena mas genuinamente positiva, quanto valeria essa possibilidade para si?
Essa pergunta separa dois desacordos que costumam confundir-se.
Uma pessoa pode pensar que a probabilidade é, na prática, zero, porque a preservação atual perde informação essencial ou porque a reparação futura é implausível.
Outra pode aceitar uma incerteza profunda e, ao mesmo tempo, considerar que as provas atuais bastam para não declarar o caminho impossível.
Discordam sobre o mundo.
Duas outras pessoas podem concordar que a probabilidade é pequena e desconhecida. Uma paga para a preservar; a outra não.
Discordam sobre o valor, o custo, ou ambos.
Uma probabilidade pequena só importa depois de se decidir quanto vale, para cada um, o resultado possível.
A declaração de consentimento informado da Tomorrow.bio diz que a reanimação pode nunca vir a ser possível.
Essa incerteza deve manter-se visível mesmo quando o argumento usa um número redondo.
De outro modo, um exemplo transforma-se, sem se notar, numa previsão.
Ferramenta prática em detalhe
A ferramenta interativa permite examinar a questão deste artigo.
A carregar a ferramenta interativa...
Há mais do que dois resultados possíveis
Uma tabela de decisão com “reanimado” numa linha e “não reanimado” noutra é demasiado simples.
O que contaria como sucesso?
Para algumas pessoas, importa a continuidade biológica. Querem que o seu cérebro e corpo reparados voltem a funcionar.
Outras dão mais importância à continuidade psicológica: memórias, carácter, relações e a capacidade de reconhecer a própria vida como sua.
Uma pessoa que desperte com memória limitada ou uma deficiência significativa pode contar como sobrevivência para uns e como fracasso para outros.
Uma reconstrução digital pode ser bem recebida por quem aceita a cópia como forma de continuidade.
Outra pessoa pode considerá-la um novo indivíduo que apenas acredita ser a mesma pessoa.
Estes não são pormenores técnicos escondidos depois da probabilidade.
Definem o valor que essa probabilidade multiplica.
O problema da identidade é analisado em memória, identidade e o cérebro e em upload mental.
O ambiente futuro também importa.
Recuperar numa sociedade segura, próspera e com proteções para os pacientes não é o mesmo resultado que recuperar em condições de exploração, isolamento ou dependência permanente.
Um futuro longo não é automaticamente um futuro bom.
Ainda assim, a incerteza sobre a qualidade desse futuro não anula todo o valor.
A medicina já toma decisões em que a sobrevivência pode implicar deficiência, reabilitação ou uma vida alterada.
As pessoas atribuem pesos diferentes a essas possibilidades.
A abordagem honesta não é inventar um único resultado universal. É perguntar que futuros se escolheriam, de facto, em vez da inexistência permanente.
Só nesse momento a pequena probabilidade passa a referir-se a algo com significado.
O fracasso não é uma coisa só
O fracasso óbvio é a reanimação nunca se tornar possível.
Há fracassos anteriores a esse.
O paciente pode morrer em circunstâncias que impeçam um procedimento a tempo. A preservação pode ficar incompleta. O armazenamento pode ser interrompido antes de existir tecnologia de recuperação.
Há também custos durante a vida corrente.
A adesão, o seguro e o planeamento consomem dinheiro e atenção que poderiam servir objetivos presentes.
Uma família pode carregar encargos administrativos ou emocionais. Um plano pode tornar-se injusto se depender de familiares para o financiar ou defender depois da morte.
Estes custos não tornam a probabilidade inútil.
Determinam quanta probabilidade é necessária para que a decisão valha a pena.
Suponha que uma pessoa consegue financiar a preservação através de um seguro acessível, cumprindo todas as suas responsabilidades presentes.
O seu limiar pode ser muito baixo.
Suponha agora que outra teria de sacrificar cuidados de saúde essenciais, segurança na reforma ou o apoio aos filhos.
A mesma probabilidade desconhecida pode não justificar o preço.
É por isso que a decisão não se resolve ridicularizando quem recusa nem chamando racional a quem adere.
O custo relevante é pessoal.
Os membros chegam frequentemente a esta decisão através de tipos diferentes de evidência.
Alguns concentram-se na possibilidade não nula. Outros precisam de confiança na rede de resposta, nas instalações e na governação antes de o argumento abstrato ter força prática.
Alguns demoram anos, porque a ideia faz sentido antes de o arranjo se tornar acessível ou digno de confiança.
Essa demora não significa necessariamente uma incapacidade de compreender o valor esperado.
Pode significar apenas que um dos fatores reais ainda não atingiu o limiar dessa pessoa.
Decida qual a probabilidade que seria suficiente para si
Quando as provas não sustentam um número preciso, forçar um número numa folha de cálculo cria uma falsa confiança.
Uma pergunta sobre o limiar é mais honesta.
Até que ponto a probabilidade poderia baixar antes de deixar de valer o custo real?
Se a resposta for uma em dez, as provas atuais podem parecer demasiado fracas.
Se a resposta for uma em mil, a decisão de preservar essa opção pode já estar justificada.
É possível testar a conclusão contra várias hipóteses, em vez de escolher apenas uma.
E se o sucesso técnico for mais provável do que a sobrevivência das instituições? E se a qualidade da preservação variar muito conforme as circunstâncias?
E se a recuperação for possível, mas demorar séculos? E se a pessoa futura tiver apenas continuidade parcial, e não total, consigo?
Uma decisão sólida não deve desmoronar-se quando se reduz uma única hipótese otimista.
Também deve mudar quando o preço muda.
É possível fazer o mesmo teste contra o pessimismo.
Se todos os fatores incertos forem, sem se dizer, reduzidos a zero, o exercício já assumiu a sua própria conclusão.
Uma incerteza profunda justifica cautela. Não torna a impossibilidade a estimativa neutra.
Este método não produz uma resposta objetiva. Mostra de que depende a resposta de cada um.
Isso é útil, porque esses fatores podem ser revistos.
Os custos dos seguros mudam. Os procedimentos melhoram. As instituições publicam mais provas. As responsabilidades pessoais mudam.
Uma decisão tomada em incerteza não precisa de ser uma declaração de fé para toda a vida.
Pode ser um plano construído a partir dos valores atuais e revisto quando os fatores mudam.
O zero encerra todos os caminhos
Mantém-se a parte mais forte do argumento original.
O enterro e a cremação tornam impossível qualquer recuperação biológica futura, ao destruir ou deixar perder-se a estrutura de que essa tentativa dependeria.
A criopreservação não garante que essa estrutura seja suficiente, que as instituições perdurem ou que a reparação chegue a existir.
Recusa apenas escolher a destruição certa enquanto ainda é possível tentar uma alternativa.
Se a tentativa falhar, o resultado final pode não ser melhor.
Se tiver sucesso, a diferença contém tudo o que uma vida continuada poderia significar.
É essa assimetria que faz com que uma possibilidade muito pequena possa ter tanto peso.
É também por isso que nenhum fornecedor deve inventar uma percentagem só para tornar o argumento mais fácil de aceitar.
Não é preciso um número preciso para saber que zero e possibilidade são categorias diferentes.
É preciso, sim, honestidade sobre o custo, as provas e o que significaria “sucesso”.
A decisão não é “Creio nesse 1%?”
É “Quanto estou disposto a fazer agora para que a minha probabilidade futura não seja exatamente zero?”
Resumo: Uma probabilidade de 1% é infinitamente melhor do que 0%, porque o zero encerra qualquer futuro. A criónica não tem uma probabilidade de reanimação medida, e por isso cada pessoa tem de decidir se uma probabilidade desconhecida vale o seu custo atual.
Leitura complementar