Se queremos acreditar em algo, o mais útil que podemos fazer é reunir as melhores razões para não acreditar.
Neste artigo, apresentamos os argumentos mais fortes contra a criónica, com a maior isenção possível, e respondemos-lhes sem rodeios.
Algumas são fracas e perdem força quando são formuladas com precisão. Outras são genuinamente fortes, e diremos quais.
Nenhuma constitui uma prova de que a criónica não pode resultar, porque essa prova não existe. É uma fasquia mais baixa do que parece, e não afirmamos mais do que isso.
As objeções científicas
«A reanimação nunca será possível»
Isto costuma ser dito com uma confiança que não merece. Ninguém pode provar que a reanimação vai funcionar.
Mas também ninguém pode provar que é impossível, e é isso mesmo que esta objeção precisaria de demonstrar.
A afirmação assenta na hipótese de que somos a configuração física do cérebro e de que preservar essa configuração mantém a informação de forma recuperável.
A medicina tem um mau historial de previsões categóricas sobre o que é impossível. "Não sabemos como" é uma frase diferente de "não é possível".
Dizemos também com clareza que a reanimação não é possível hoje e que ninguém pode dar uma data.
«Mesmo que a reanimação funcione, o método atual é o errado»
Esta é a objeção mais consistente, e a que levamos mais em conta.
É perfeitamente possível que a vitrificação atual preserve menos do que uma futura técnica de reanimação venha a exigir.
Assumimos esse risco em aberto. A aposta é que uma boa preservação hoje seja suficiente para que uma sociedade futura com capacidade técnica trabalhe a partir dela.
É uma aposta, não uma certeza. As lacunas técnicas estão identificadas, incluindo aquelas para as quais ainda não existe solução.
O método tem melhorado de forma constante desde que Basile Luyet vitrificou material vivo em 1937, e continua a melhorar. É motivo de esperança, não uma garantia.
Quem considerar esta objeção convincente compreende bem esta área. É nessa área que concentramos o nosso investimento em investigação.
«Não será o verdadeiro eu»
A formulação mais fraca sustenta que a identidade é uma essência intangível que nenhum procedimento poderia preservar. Essa versão é fácil de refutar e não merece grande atenção.
A versão forte é sobre continuidade. Uma restauração estrutural perfeita poderia criar uma cópia que acredita ser a pessoa original, enquanto nós teríamos simplesmente deixado de existir.
Trata-se de um problema filosófico real, e não vamos fingir que está resolvido. É tratado aqui com seriedade, em vez de ser descartado de ânimo leve.
Há duas coisas que se podem dizer com honestidade. A primeira é que o mesmo enigma já se aplica ao sono sem sonhos e à anestesia geral, e não chamamos a isso morte.
A segunda é que esta objeção não favorece a alternativa. A cremação não preserva a continuidade. Elimina a questão ao mesmo tempo que destrói a estrutura.
Se é a continuidade que importa, o argumento a favor de manter o substrato em vez de o destruir fica mais forte, não mais fraco.
As objeções práticas
«É demasiado caro, é só para ricos»
O preço de tabela é real. A crioconservação de corpo inteiro na Tomorrow.bio custa cerca de 200,000 euros.
Quase ninguém paga isso de uma só vez. O financiamento faz-se através de seguro de vida, que transforma um valor elevado numa mensalidade.
Isso torna-a acessível a pessoas com rendimentos médios, e a ideia de que se destina apenas aos ultrarricos é analisada em detalhe noutro artigo.
O obstáculo habitual é a prioridade e a crença, não a capacidade financeira. A distribuição do dinheiro é explicada em detalhe, e não apenas afirmada.
Continua a ser uma quantia elevada, e é justo ponderá-la. Preferimos que esse custo seja ponderado a que se presuma, sem mais, que está fora de alcance.
«O dinheiro devia ir para outra ciência»
No curto prazo, este argumento tem força. A preservação não é hoje a aplicação de um euro de investigação com maior valor esperado.
A longo prazo, perde força. Os fundos são, na sua maioria, privados, e o dinheiro privado não é um bolo fixo desviado da investigação do cancro.
O trabalho subjacente também produz benefícios indiretos. A investigação sobre tecidos a baixa temperatura contribui para o transplante de órgãos e para a medicina de urgência, quer a reanimação venha ou não a ser possível.
Uma área de investigação pode justificar financiamento apenas pelos seus benefícios indiretos.
«É mau para o ambiente»
Esta objeção assenta num erro factual: a ideia de que o armazenamento depende de eletricidade.
Não é esse o caso. Os pacientes são mantidos em recipientes Dewar com isolamento a vácuo arrefecidos por azoto líquido, que não necessita de eletricidade para conservar a temperatura.
São necessários apenas reabastecimentos periódicos, e esse é o único consumo energético contínuo. Um corte de energia não põe um paciente em risco.
A pegada ambiental é modesta e poderá diminuir à medida que a produção de azoto recorrer cada vez mais a eletricidade renovável.
«A organização não vai sobreviver o tempo suficiente»
Esta objeção merece lugar na lista. Uma versão anterior deste artigo classificou-a como uma das objeções mais fortes, mas acabou por não a formular.
É de facto forte, embora a formulação habitual a exagere. As instituições podem perdurar: a Kongo Gumi, uma empresa japonesa de construção de templos, manteve-se em atividade durante cerca de 1,400 anos antes de ser absorvida em 2006.
O que não durou foi uma organização de criónica. Nenhuma existiu durante um período sequer próximo de trezentos anos, e um paciente pode ter de esperar mais do que isso.
A resposta é estrutural, não uma garantia tranquilizadora. O armazenamento de longo prazo é deliberadamente separado da atividade operacional.
Os cuidados são financiados por um fundo fiduciário de cuidados ao paciente, concebido para pagar o armazenamento com os seus rendimentos, não com novas vendas.
Respondemos à pergunta na sua forma mais direta: o que acontece se a Tomorrow.bio entrar em falência, em vez de fingirmos que essa possibilidade é impronunciável.
Nada disto reduz o risco a zero. De todas as objeções apresentadas, esta é provavelmente aquela a que atribuiríamos mais peso.
«O futuro não se vai preocupar em reanimar-nos»
A versão comum imagina um futuro hostil. A versão mais forte é pior: um futuro indiferente.
Não é preciso que o futuro nos deseje mal para nos deixar num recipiente Dewar. Basta ter outras prioridades e nenhuma razão especial para agir.
Há dois argumentos que contestam essa ideia. A reanimação não seria um favor feito a um estranho, pois os pacientes deixariam registos, famílias e, muitas vezes, descendentes.
Além disso, uma sociedade futura capaz de reanimar pacientes provavelmente consideraria essa operação barata, interessante e justificável como um dever de cuidado.
Num cenário de colapso social, isso talvez não aconteça. A preservação pode continuar, e a questão mantém-se em aberto em vez de ficar encerrada.
A objeção descreve um atraso no cenário mais desfavorável. Não é uma refutação.
As objeções éticas
Estas objeções costumam surgir em conjunto e, na sua maioria, são na realidade objeções à medicina que prolonga a vida em geral, aplicadas seletivamente a este caso.
Isso não as torna vazias. Significa que a primeira coisa a verificar é se são aplicadas com coerência.
«Perturba a ordem natural»
Quase tudo o que se faz num hospital perturba a ordem natural. Antibióticos, cesarianas e diálise alteram aquilo que aconteceria de outro modo.
A questão não é se uma intervenção é natural, mas se é boa, e isso tem de ser discutido caso a caso.
Quando a objeção é religiosa, merece uma resposta séria, e não um encolher de ombros, e recebe uma.
«É egoísmo»
Gastar dinheiro na própria sobrevivência não é, por si só, egoísmo, ou então todo o tratamento médico o seria.
A formulação mais exigente refere-se ao custo de oportunidade para a família, um aspeto que merece ser levado a sério e que é discutido aqui.
Inscrever-se é, muitas vezes, o contrário de um ato egoísta. Muitos membros fazem-no para que a família não tenha de tomar uma decisão sob pressão.
«Nunca conseguiríamos adaptar-nos ao futuro»
Esta objeção imagina alguém a despertar sozinho num século estranho, sem ninguém para lhe explicar nada.
Esse não é o cenário previsto. A reintegração faz parte do processo, e a possibilidade de acordar sozinho é abordada diretamente.
As pessoas já atravessam distâncias culturais enormes numa só vida. A adaptação é difícil, mas não é inédita.
Esse é o propósito de apresentarmos argumentos contra a nossa própria posição. Uma escolha submetida ao escrutínio dos seus críticos mais exigentes é uma escolha que pode ser genuinamente defendida.
Quanto à legitimidade de oferecer este serviço, incluindo os casos em que tal não seria defensável, o nosso cofundador escreveu longamente sobre o assunto.
E se, depois de tudo isto, a assimetria entre uma pequena hipótese e nenhuma continuar a fazer sentido, então as objeções cumpriram a sua função, e nós também.
Resumo: As objeções mais fortes dizem respeito aos danos da preservação, à incerteza da reanimação e ao risco institucional a longo prazo. São problemas reais, mas não provam que tentar preservar uma possibilidade seja inútil.
Ferramenta prática em detalhe
A ferramenta interativa permite examinar a questão deste artigo.
A carregar a ferramenta interativa...
Leitura complementar