Ninguém precisa de justificar querer viver. Essa parte não vem ao caso, nem é isso que as pessoas realmente perguntam quando questionam por que razão alguém escolheria isto.
A pergunta subjacente é mais difícil. Porque é que uma pessoa razoável escolheria uma opção que pode não resultar?
Isso merece uma resposta a sério, não um folheto publicitário. É preciso começar por ser honesto quanto ao que esta escolha realmente implica.
A escolha não é a que a maioria das pessoas imagina
A maioria das pessoas entende isto como uma escolha entre a preservação e continuar a viver, e nessa comparação a preservação perde claramente. Essa comparação é todo o problema, porque continuar a viver não está na lista de opções.
Quando esta decisão se aplica, a medicina já parou. A lista real tem três itens: sepultamento, cremação e preservação.
Duas delas têm um resultado conhecido. O sepultamento e a cremação destroem a estrutura do cérebro e, com ela, o padrão físico que guarda as memórias e a personalidade de uma pessoa.
A terceira tem um resultado desconhecido. Ninguém reviveu ainda um ser humano criopreservado, e dizemo-lo com clareza em vez de o esconder numa nota de rodapé.
Portanto, isto não é uma certeza pesada contra uma aposta. São três opções: duas têm um desfecho conhecido e uma continua em aberto.
Comparar a preservação com viver parece absurdo. Mas, quando comparada com as duas alternativas que de facto existem, deixa de parecer absurda.
É também por isso que a objeção habitual soa estranha. "Provavelmente não vai resultar" só pesa contra a preservação se houver outra opção na lista que resulte melhor.
Nenhuma das outras opções permite esse resultado. Isto não é um recurso retórico. É simplesmente a realidade das opções disponíveis.
A decisão é mais pequena do que parece, e mais comum do que se pensa. Trata-se de decidir o que fazer a um corpo quando a medicina de uma determinada época atingiu os seus limites.
A assimetria faz a maior parte do trabalho
Depois de clarificada a lista de opções, a questão passa a ser a dos possíveis erros. Ambos os erros são possíveis. Não custam o mesmo.
Escolher a preservação e estar enganado custa dinheiro que, nessa altura, já não teria utilidade. Essa é toda a perda.
Escolher a cremação e estar enganado implica uma perda irreversível. Não haverá oportunidade para reconsiderar, tentar de novo ou recorrer a novos dados.
Um dos erros pode ainda ser corrigido. O outro não pode ser corrigido, mesmo que no futuro existam meios para o fazer.
É nisto que vale mais a pena pensar com calma. A cremação elimina tanto as possibilidades futuras como as opções da própria pessoa.
Nada disto implica que a reanimação seja provável. É uma reflexão sobre como agir quando as consequências negativas recaem de forma desproporcionada sobre apenas uma das opções.
A medicina já raciocina assim. As manobras de reanimação podem prosseguir mesmo quando as probabilidades já não são favoráveis, porque parar é definitivo e continuar ainda deixa uma possibilidade em aberto.
Não são apenas as probabilidades que justificam essa decisão. É a irreversibilidade.
Por vezes ouve-se isto como um truque, como se o argumento estivesse construído de forma a tornar impossível recusar. Não está.
É possível aceitar todo este raciocínio e, ainda assim, recusar por razões de custo, de ética, ou simplesmente por não se querer fazê-lo. Pessoas ponderadas fazem-no.
Aquilo que as pessoas procuram na verdade
Para além deste raciocínio, os motivos variam, e a maioria das pessoas que faz esta escolha tem mais do que um motivo.
O mais comum é médico. Uma doença que hoje mata não está necessariamente fora do alcance da ciência, mas está fora do alcance dos conhecimentos e tratamentos atualmente disponíveis.
«Incurável» contém muitas vezes um «por agora» implícito. A palavra descreve o estado das nossas ferramentas, não um facto sobre a doença.
O afogamento em água fria ilustra bem o ponto. A linha entre a morte e a possibilidade de salvamento deslocou-se, e deslocou-se porque o equipamento melhorou, não porque as pessoas mudaram.
O que determina o tempo disponível não é apenas a paragem do coração. É a rapidez com que a estrutura cerebral se degrada depois disso, uma questão sobre a qual é possível intervir.
O segundo motivo é a curiosidade, e é sistematicamente subestimado. Oitenta anos abrangem apenas uma pequena parte de uma história muito mais longa.
Para quem quer saber como a história continua, morrer cedo demais representa uma perda por si só.
O terceiro motivo é o tempo. A maioria das vidas termina a meio de uma frase, com trabalho por concluir e decisões adiadas porque nunca havia tempo suficiente.
A preservação não promete eliminar esse limite. Questiona se esse limite é fixo, o que é uma afirmação mais modesta e muito mais defensável.
Esperar também tem custos. É por isso que tantas pessoas que têm a firme intenção de o fazer nunca chegam a fazê-lo.
Vistas de fora, estas razões podem parecer diferentes. Convergem numa só ideia: vale a pena preservar uma pessoa enquanto essa possibilidade continuar em aberto.
O que escolher isto não significa
Uma resposta honesta também deve incluir os aspetos menos confortáveis.
Não é confiança. Ninguém que adere a este serviço sabe se isto resulta, e qualquer entidade que sugira o contrário falha no seu principal dever de transparência.
Não é medo da morte. Quem escolhe isto tende a falar sobre morrer de forma mais direta do que a maioria, porque decidir exigiu pensar nisso a sério.
Não é uma forma de comprar a imortalidade. O que se compra é algo específico: a preservação da estrutura e tempo para manter a questão em aberto.
Não está isenta de boas objeções. As mais fortes são apresentadas e discutidas aqui, em vez de serem escondidas.
O argumento a favor da disponibilização deste serviço, incluindo os casos em que seria errado fazê-lo, é explicado em detalhe por quem dirige esta empresa.
Se algum destes aspetos mudar a resposta de alguém, será positivo que isso aconteça. Uma decisão desta importância deve resistir aos seus próprios contra-argumentos.
Também não é uma decisão que deva ser tomada com base no raciocínio de outra pessoa, incluindo o nosso. Continua a ser uma decisão intrinsecamente pessoal.
O que devemos a quem lê é uma descrição rigorosa das probabilidades e do funcionamento do processo. O que cada pessoa faz com essa informação é uma decisão individual.
Esta é a forma honesta de abordar o assunto. Não é uma promessa, não é uma fé, e não é um medo.
É uma escolha entre as opções que realmente existem, feita por alguém que prefere deixar a questão em aberto a fechá-la para sempre.
Resumo: As pessoas escolhem a biostase porque preserva uma possibilidade incerta de recuperação futura. Não oferece qualquer garantia, mas o sepultamento e a cremação eliminam essa possibilidade de forma permanente.
Ferramenta prática em detalhe
A ferramenta interativa permite examinar a questão deste artigo.
A carregar a ferramenta interativa…
Para saber mais