A criopreservação parece estranha porque a maioria de nós a conhece primeiro através de uma imagem.
Um corpo humano. Um recipiente de aço. Azoto líquido. Um futuro que ninguém consegue descrever.
Em contrapartida, o enterro e a cremação são-nos familiares.
Já vimos as cerimónias. Sabemos que roupa vestir e que palavras se dizem. Essa familiaridade faz o resultado parecer natural, mesmo quando é irreversível.
Essa diferença emocional é real.
Ainda não é, porém, um argumento.
Perguntar o que cada opção pretende alcançar
O enterro, a cremação e a criopreservação são muitas vezes agrupados como formas de tratar um corpo após a morte.
Não têm, no entanto, o mesmo objetivo.
Um funeral pode ajudar os vivos a viver o luto, a homenagear uma pessoa e a assinalar uma mudança que a família tem de assimilar.
O enterro e a cremação encaixam em práticas legais, culturais e religiosas estabelecidas. Podem também exprimir valores que nada têm a ver com a preservação biológica.
A criopreservação tem um objetivo físico mais restrito.
Procura preservar, após a morte legal, estrutura cerebral suficiente para que uma tecnologia futura possa permitir uma recuperação.
Ninguém consegue hoje reanimar um ser humano criopreservado. Não é possível indicar uma probabilidade ou um prazo fiáveis.
Estes factos não são notas de rodapé. Definem a própria escolha.
A comparação não é, por isso, entre um tratamento médico comprovado e um funeral.
É entre uma tentativa incerta de preservação e alternativas que não procuram preservar a mesma informação biológica.
«Normal» diz-nos o que as outras pessoas costumam fazer. Não diz qual das opções corresponde ao objetivo de cada pessoa.
Se o único objetivo for um funeral familiar, a criopreservação é dispensável.
Se um dos objetivos for manter aberta uma possibilidade física de recuperação futura, a cremação não o permite.
Isso não torna a cremação irracional. Significa apenas que as opções não devem ser julgadas como se fossem versões concorrentes do mesmo serviço.
Esta distinção vê-se com mais clareza noutras áreas da vida.
Um arquivo à prova de fogo e uma cerimónia comemorativa podem ambos ter importância. Um protege informação. A outra ajuda as pessoas a lidar com uma perda.
Uma coisa não cumpre o propósito da outra.
Estranho não é um teste válido
Muitas práticas médicas comuns pareceriam grotescas sem a cultura construída à sua volta.
Numa cirurgia cardíaca, abre-se o tórax e pode ser necessário parar o coração. Órgãos doados passam de um corpo para outro. Embriões permanecem guardados em azoto líquido.
Não aceitamos estas práticas apenas porque se tornaram familiares.
Aceitamo-las quando a evidência, o consentimento, a regulação e o propósito as justificam.
O inverso importa igualmente.
Uma prática nova não se torna sensata só por se parecer com medicina ou por usar linguagem científica.
A criónica continua a ter de responder a perguntas difíceis sobre a qualidade da preservação, a durabilidade institucional, o custo e o consentimento informado.
Chamar-lhe «menos estranha» não responde a essas perguntas.
Apenas permite afastar uma falsa conclusão: a de que a familiaridade cultural prova o mérito técnico de uma prática.
Muitas pessoas percebem melhor a força deste argumento quando reformulam a pergunta.
Em vez de perguntar «Queria que o meu corpo fosse guardado num tanque?», importa perguntar «O que deveria acontecer à estrutura física que sustentava a minha memória e a minha personalidade?»
A segunda versão é menos visual. É também mais próxima da decisão em si.
Ainda não sabemos exatamente que detalhes físicos uma futura recuperação exigiria.
A organização sináptica é provavelmente relevante, mas a informação necessária pode incluir mais do que um simples diagrama de ligações.
As provas disponíveis e as incertezas são exploradas no texto «Memória, identidade e o cérebro».
Se se preservar estrutura relevante em quantidade suficiente, uma futura reparação poderá ser possível. Se essa estrutura for destruída, o progresso técnico posterior não terá informação com que trabalhar.
Essa assimetria está no centro do argumento a favor de manter esta opção em aberto.
A criopreservação pode falhar mesmo com um procedimento tecnicamente correto. O enterro e a cremação nem sequer perseguem esse objetivo de recuperação.
Para quem valoriza essa possibilidade, são resultados materialmente diferentes.
Para quem rejeita a continuidade física como forma de sobrevivência, talvez não sejam.
A ciência não pode escolher por nós a premissa de valor.
A criopreservação também não precisa de substituir o luto.
Uma família pode realizar uma cerimónia, contar histórias e assinalar a morte legal da pessoa enquanto o procedimento de preservação prossegue.
A forma pode diferir de um funeral centrado no enterro ou na cremação, e essa diferença pode ter um peso profundo.
Mas o luto não exige, em termos lógicos, a destruição do corpo.
Os objetivos emocionais e os de preservação podem coexistir se as expectativas forem discutidas com suficiente antecedência.
As famílias podem ainda achar o processo doloroso. Uma conversa antecipada dá-lhes tempo para compreender o propósito, em vez de terem de o perceber no meio de uma emergência.
Ferramenta prática em detalhe
A ferramenta interativa permite examinar a questão deste artigo.
A carregar a ferramenta interativa...
A criopreservação tem custos reais
Existe uma versão simplista do argumento que diz que a criónica nada tem a perder, porque as alternativas não oferecem qualquer hipótese de reanimação.
Essa versão é incompleta.
O processo implica custos em vida. Exige documentos, financiamento e manutenção periódica.
A família pode achar a escolha difícil. Uma cerimónia convencional pode ter de ser adaptada às exigências de um procedimento médico e logístico sensível ao tempo.
A tentativa também pode falhar antes de chegar ao armazenamento.
Uma morte súbita, uma deteção tardia, uma intervenção legal, um trauma grave ou um longo período de isquemia quente podem reduzir o que ainda é preservável.
Uma vez em criopreservação, a pessoa depende de organizações, pessoas, registos e recursos financeiros que têm de perdurar muito para lá de um horizonte comercial normal.
Uma eventual reanimação traria também dificuldades e perdas próprias.
A pessoa poderia despertar numa sociedade que não escolheu, sem as pessoas que esperava encontrar e com uma situação legal ou financeira incerta.
Nada disto é razão para fingir que a opção não tem valor.
São razões para avaliar a opção de forma honesta.
Algumas pessoas conseguem financiar a preservação através de um seguro de vida sem comprometer as suas obrigações presentes.
Para outras, a idade, a saúde ou o rendimento tornam esse plano difícil de suportar. Uma decisão que prejudique a segurança presente de uma família pode não valer o benefício futuro dessa opção.
As consequências pessoais e sociais são discutidas nos textos «A criónica é egoísta?» e «E se eu despertar sozinho?»
Uma comparação séria tem tudo isto em conta.
Não compara a versão mais idealizada da criónica com o retrato mais destrutivo da cremação.
Nem compara um funeral tradicional e sereno com uma fantasia de ficção científica.
Compara soluções concretas, custos reais e incertezas reais.
Ignorar o que a escolha transmite aos outros
A criónica pode tornar-se parte de uma identidade social.
Os defensores podem encarar a adesão como prova de racionalidade. Os críticos podem encarar a rejeição como prova de maturidade.
Ambas as reações dificultam o raciocínio.
Uma pessoa pode compreender a incerteza e decidir que a opção vale o investimento.
Outra pode compreender os mesmos factos e preferir gastar o dinheiro de outra forma.
A diferença pode vir de valores, de responsabilidades familiares, de convicções sobre a identidade ou da tolerância a uma incerteza muito profunda.
Nem todas as pessoas que aderem à criopreservação chegam a essa decisão pelo mesmo caminho.
Alguns convencem-se pela possibilidade, por pequena que seja. Outros dão mais importância à qualidade dos procedimentos e das instituições.
Outros ainda veem a criopreservação como uma salvaguarda integrada num plano mais amplo cujo primeiro objetivo é manter-se saudável e vivo.
O que têm em comum não é partilharem a mesma visão.
É decidirem que, para eles, preservar essa opção vale o custo.
A informação da Tomorrow.bio sobre consentimento informado é explícita: a tentativa pode nunca resultar numa reanimação.
É aqui que o debate sobre a estranheza deve terminar.
A criopreservação é pouco comum. É incerta. Exige que instituições assegurem a sua continuidade durante um período de tempo extraordinário.
Mas, se o objetivo é preservar uma possível recuperação futura, destruir a estrutura relevante apenas por a destruição ser o costume é, na verdade, a decisão mais estranha.
Em resumo: o enterro, a cremação e a criopreservação servem objetivos diferentes. Se for importante preservar uma possível recuperação futura, a criopreservação é incerta, mas oferece algo que a destruição irreversível não oferece.
Leitura complementar