A criopreservação parece estranha porque a maioria de nós a conhece primeiro como uma imagem.
Um corpo humano. Um recipiente de aço. Azoto líquido. Um futuro que ninguém consegue descrever.
O enterro e a cremação chegam envoltos em familiaridade.
Vimos as cerimónias. Sabemos que roupa usar e que palavras as pessoas dizem. A familiaridade torna o resultado sentir-se natural, mesmo quando é irreversível.
Essa diferença emocional é real.
Ainda não é um argumento.
Pergunte o que cada opção tenta alcançar.
Enterro, cremação e criopreservação são frequentemente agrupados como formas de lidar com um corpo após a morte.
Não têm o mesmo objetivo.
Um funeral pode ajudar os vivos a lamentar, honrar uma pessoa e marcar uma mudança que uma família deve, de alguma forma, absorver.
O enterro e a cremação encaixam-se em práticas legais, culturais e religiosas estabelecidas. Podem também expressar valores que nada têm a ver com a preservação biológica.
A criopreservação tem um objetivo físico mais restrito.
Tenta preservar o suficiente da estrutura do cérebro após a morte legal para que a tecnologia futura possa reter uma via para a recuperação.
Ninguém consegue atualmente reanimar um ser humano criopreservado. Não pode ser oferecida uma probabilidade ou um calendário fiáveis.
Esses factos não são qualificações de letra pequena. Definem a escolha.
A comparação não é, portanto, entre um tratamento médico comprovado e um funeral.
É entre uma tentativa incerta de preservação e alternativas que não tentam preservar a mesma informação biológica.
“Normal” diz-lhe o que as outras pessoas costumam fazer. Não lhe diz qual o resultado que serve os seus objetivos.
Se o seu único objetivo for um funeral familiar, a criopreservação é desnecessária.
Se um dos seus objetivos for deixar aberta uma via física para uma eventual recuperação, a cremação não pode servir esse propósito.
Isso não torna a cremação irracional. Significa que as opções não devem ser julgadas como se fossem versões concorrentes do mesmo serviço.
Esta distinção é mais fácil de observar noutras áreas da vida.
Um arquivo à prova de fogo e uma cerimónia memorial podem ambos ser relevantes. Um protege informações. O outro ajuda as pessoas a lidar com uma perda.
Realizar um não responde ao propósito do outro.
Estranho não é um teste útil.
Muitas práticas médicas comuns pareceriam grotescas sem a cultura que as envolve.
Um cirurgião abre um peito e para um coração. Órgãos doados são transferidos entre corpos. Embriões permanecem armazenados em azoto líquido.
Não aceitamos estas práticas apenas porque se tornaram familiares.
Aceitamo-las quando a evidência, o consentimento, a regulação e o propósito as justificam.
O inverso também importa.
Uma nova prática não se torna sensata apenas porque se assemelha à medicina ou utiliza linguagem científica.
A criónica ainda tem de responder a questões difíceis sobre qualidade de preservação, durabilidade institucional, custo e consentimento informado.
Chamá-la de “menos estranha” não pode responder a essas questões.
Apenas pode afastar um mau atalho: a suposição de que a familiaridade cultural é prova de mérito técnico.
As pessoas muitas vezes sentem a força disto após mudarem a pergunta.
Em vez de perguntar, “Gostaria que o meu corpo fosse mantido num tanque?”, pergunta-se, “O que deve acontecer à estrutura física que suportou as minhas memórias e personalidade?”
A segunda versão é menos visual. É também mais próxima da decisão.
Ainda não sabemos exatamente que detalhes físicos a recuperação futura exigiria.
A organização sináptica é provavelmente relevante, mas a informação necessária pode incluir mais do que um diagrama de ligações.
As evidências e incertezas são exploradas emmemória, identidade e o cérebro.
Se uma quantidade suficiente da estrutura relevante sobreviver, reparações futuras poderão ser possíveis. Se esta for destruída, mais tarde o progresso técnico não poderá consultar informações que já não existem.
Essa assimetria é o cerne do argumento do valor da opção.
A criopreservação poderá falhar, apesar de um procedimento tecnicamente adequado. O enterro e a cremação não prosseguem esse objetivo de recuperação de todo.
Para quem valoriza essa possibilidade, trata-se de resultados materialmente distintos.
Para quem rejeita a continuidade física como sobrevivência, poderão não o ser.
A ciência não pode escolher a premissa de valor por si.
Nem a criopreservação precisa de substituir o luto.
Uma família pode realizar uma cerimónia, contar histórias e assinalar a morte legal da pessoa enquanto o procedimento de preservação decorre.
A forma poderá diferir de um funeral centrado no enterro ou na cremação, e essa diferença pode ser profundamente significativa.
Contudo, o sofrimento não exige, logicamente, a destruição do corpo.
Os objetivos emocionais e de preservação podem coexistir quando as expectativas são discutidas atempadamente.
As famílias poderão ainda considerar a situação dolorosa. Uma conversa prévia dá-lhes tempo para compreender o propósito sem o descobrirem durante uma emergência.
Ferramenta prática em detalhe
A ferramenta interativa permite examinar a questão deste artigo.
A carregar a ferramenta interativa...
A criopreservação tem custos reais
Existe uma versão simplista do argumento que afirma que a criónica não perde nada porque as alternativas não oferecem qualquer hipótese de reanimação.
Isso é incompleto.
O acordo implica custos enquanto está vivo. Exige documentos, financiamento e manutenção periódica.
A família poderá considerar a escolha difícil. Uma cerimónia convencional poderá necessitar de ser adaptada em torno de um procedimento médico e logístico sensível ao tempo.
A tentativa também pode falhar antes do armazenamento.
Uma morte súbita, descoberta tardia, intervenção legal, trauma grave ou um longo período de isquemia quente podem reduzir aquilo que resta preservável.
Uma vez no armazenamento, o paciente depende de organizações, pessoas, registos e capital que perdurem muito para além de um horizonte comercial ordinário.
Uma eventual reanimação poderia acarretar as suas próprias perdas.
A pessoa poderia acordar numa sociedade que não escolheu, sem as pessoas que esperava encontrar e com uma situação legal ou financeira incerta.
Estes não são motivos para fingir que a opção não tem valor.
São motivos para a precificar com honestidade.
Algumas pessoas podem financiar a preservação através de um seguro de vida sem prejudicar as suas obrigações atuais.
Para outras, a idade, a saúde ou os rendimentos tornam o mesmo plano oneroso. Uma decisão que prejudique a segurança presente de uma família poderá não valer a opção futura.
Os compromissos pessoais e sociais são discutidos ema criónica é egoísta? e eme se acordar sozinho?
Uma comparação séria inclui tudo isto.
Não compara a versão mais romântica da criónica com a descrição mais destrutiva da cremação.
Nem compara um funeral tradicional calmo com uma fantasia de ficção científica.
Compara arranjos reais, custos reais e incertezas reais.
Ignore aquilo que a escolha sinaliza para outras pessoas.
A criónica pode tornar-se parte de uma identidade social.
Os apoiantes podem considerar o registo como prova de racionalidade. Os críticos podem considerar a rejeição como prova de maturidade.
Ambas as reações dificultam o pensamento.
Uma pessoa pode compreender a incerteza e decidir que a opção vale o investimento.
Outra pode compreender os mesmos factos e preferir gastar o dinheiro noutro lugar.
A diferença pode advir de valores, responsabilidades familiares, crenças sobre identidade ou tolerância para com uma incerteza muito profunda.
Os próprios membros não chegam por uma única via.
Alguns são convencidos pela possibilidade não nula. Outros valorizam sobretudo a qualidade das operações e das instituições.
Há ainda quem encare a criopreservação como um plano de contingência dentro de um plano mais amplo, centrado primeiro em manter a saúde e a vida.
O ato partilhado não é acreditar numa única narrativa.
É decidir que, para si, preservar a opção vale o custo.
Tomorrow.bio’sdivulgação de consentimento informado é explícita ao afirmar que a tentativa pode nunca conduzir à reanimação.
Aí reside o ponto certo para terminar o debate sobre o estranho.
A criopreservação é invulgar. É incerta. Exige que as instituições cuidem ao longo de um período extraordinário de tempo.
Mas se o seu objetivo é preservar uma possível via de progresso, destruir a estrutura relevante porque a destruição é costumeira é a decisão mais estranha.
Resumo: O enterro, a cremação e a criopreservação servem objetivos distintos. Se preservar uma possível via para recuperação futura lhe importa, a criopreservação é incerta mas racionalmente relevante de uma forma que a destruição irreversível não é.
Leitura adicional