Suponhamos que, no futuro, a reanimação se torna possível. A questão seguinte, e legítima, é saber se a pessoa que regressa continua a ser a mesma e sem danos relevantes.
Responder a isso com honestidade exige precisão sobre que tipo de dano importa, o que a evidência mostra de facto e onde está a verdadeira incerteza.
A fronteira decisiva
Comecemos pela distinção em que assenta todo este campo. O dano biológico e a perda de informação não são a mesma coisa.
Ralph Merkle chamou morte informacional a essa fronteira: o ponto em que as estruturas que codificam uma pessoa ficam destruídas de forma irrecuperável.
Associou essa definição a uma hipótese de reparação: máquinas moleculares poderiam, em princípio, reparar o tecido, estrutura a estrutura.
É essa associação que torna a destruição, e não o dano em si, o limite decisivo. Se a estrutura sobrevive, a reparação é uma questão de engenharia.
Acima dessa linha, o tecido pode estar gravemente danificado e, ainda assim, conservar a informação que sustenta a nossa identidade. Um livro encharcado está danificado e continua legível.
Abaixo dela, a informação desapareceu. Nenhuma medicina futura poderá recuperar informação que tenha sido destruída, por mais avançada que venha a ser.
Isto muda por completo a questão das sequelas. O dano que apenas obscurece a estrutura é, em princípio, reparável. O dano que a destrói não é.
É por isso que o objetivo de uma boa preservação é manter o caso bem acima dessa linha e que a corrida contra a deterioração celular é tão importante.
É também por isso que a qualidade da preservação deve ser medida, e não apenas afirmada, com métricas como a S-MIX.
Os fatores práticos que determinam a posição de cada caso face a essa linha são os cinco descritos em «Os desafios técnicos de uma preservação de alta qualidade».
Importa perceber as implicações dessa linha para a própria definição de morte. Situa a fronteira decisiva muito depois da fronteira clínica, como se defende em «O conceito de morte na biostase».
O que a evidência diz sobre a sobrevivência da memória
A preocupação com as sequelas é mais aguda quanto à memória e à personalidade, aquilo que faria de uma pessoa reanimada reconhecidamente ela própria.
Há evidência relevante sobre esta questão, embora seja ainda preliminar e não provenha de estudos em humanos.
Num estudo de 2015, vermes *C. elegans* mantiveram uma memória olfativa aprendida depois de vitrificados e reanimados.
Um nemátode não é uma pessoa, e uma preferência olfativa não é uma autobiografia. O alcance deste resultado é mais limitado, mas continua a ser útil: a vitrificação não desorganizou o substrato neuronal dessa memória.
É um limite inferior, não uma demonstração do que será possível alcançar. Afasta a versão mais forte da objeção, a de que a vitrificação destrói necessariamente a informação armazenada.
O resultado mais forte veio em 2026, em tecido cerebral de mamífero. O hipocampo de rato reaquecido retomou a transmissão sináptica e a potenciação a longo prazo depois da vitrificação.
A potenciação a longo prazo é um dos processos celulares mais associados à aprendizagem e à memória, pelo que o seu regresso constitui um forte indício de que os mecanismos celulares relevantes sobreviveram.
Estes dois estudos, bem como outras investigações relevantes, estão reunidos nos artigos de investigação indicados.
Convém recordar que a memória não está armazenada num único ponto vulnerável. Os traços distribuem-se pelo hipocampo, pelo neocórtex e por outras regiões.
Um sistema distribuído não depende de um único ponto vulnerável, o que ajuda a explicar por que razão a sua estrutura pode ser mais robusta do que a intuição sugere, como se explica em «Memória, identidade e o cérebro».
Uma pessoa reanimada poderia sentir confusão mental temporária. Alguns sobreviventes de paragem cardíaca apresentam perturbações da memória a curto prazo devido à privação de oxigénio, sem que isso implique a perda da sua identidade.
A reversibilidade é menos ficção científica do que parece
Duas experiências recentes puseram em causa a ideia de que os processos de dano após a morte são instantâneos e irreversíveis.
O BrainEx, da Universidade de Yale, restabeleceu em 2019 atividade celular e metabólica em cérebros de porco horas depois da morte. A consciência não regressou, e o estudo foi concebido precisamente para o impedir.
O OrganEx restabeleceu em 2022 a função celular em vários órgãos de porcos uma hora depois da paragem cardíaca.
Os investigadores concluíram que o potencial de recuperação celular após isquemia quente prolongada de corpo inteiro tinha sido subestimado.
Convém ter cuidado com o que estes estudos mostram e o que não mostram. Nenhum deles é reanimação. Nenhum envolveu criopreservação.
O que ambos põem em causa é um pressuposto mais restrito: que o dano da morte se completa de forma imediata e irreversível.
O intervalo em que a recuperação pode ser possível é maior, e parte do dano é mais recuperável, do que se supunha há muito. Esta é uma afirmação sobre biologia, não sobre crionização.
Isto é relevante porque o mesmo pressuposto sustenta muitas objeções apresentadas com excessiva certeza neste campo, incluindo várias examinadas em «Argumentos contra a crionização».
A conclusão honesta
Podem então os pacientes ser reanimados sem sequelas? A resposta mais honesta tem três partes, e a primeira é a menos satisfatória.
Ninguém sabe. A reanimação ainda não é possível, pelo que a questão não pode ser testada e qualquer resposta categórica seria especulativa.
Em segundo lugar, a própria questão costuma ser mal formulada. O problema não é saber se houve dano, mas se a informação sobreviveu.
Uma preservação de maior qualidade aumenta a confiança de que a informação sobreviveu, e é por isso que a qualidade merece tanta atenção.
Em terceiro lugar, há um argumento estrutural que facilmente passa despercebido. Qualquer tecnologia capaz de reaquecer e reparar um corpo humano inteiro é, quase por definição, capaz de reparar danos menores.
Uma medicina capaz de realizar a reparação mais exigente deverá também conseguir reparar danos menores. As sequelas que devem realmente preocupar-nos são as que ultrapassam a linha da morte informacional.
Este argumento tem um limite que vale a pena declarar. Aplica-se ao dano, não à questão de saber se uma pessoa reconstruída é a mesma pessoa.
Nenhuma capacidade de reparação resolve essa questão, porque não se trata de um problema técnico. As questões que ela suscita são abordadas em «Como poderemos alcançar a reanimação».
Trata-se de uma preocupação real, que não deve ser descartada. Ao aderir, um membro aceita precisamente isso: uma hipótese de preservação apresentada com honestidade, nos termos do consentimento informado.
Resumo: Ninguém sabe se uma futura reanimação conseguiria evitar sequelas físicas, cognitivas ou relacionadas com a identidade. O resultado dependeria da informação preservada e da tecnologia de reparação disponível.
Ferramenta prática em detalhe
A ferramenta interativa permite examinar a questão deste artigo.
A carregar a ferramenta interativa…
Leitura complementar