Suponha-se que toda a cadeia funciona. A equipa de standby chega a tempo, a perfusão é uniforme, o estado vítreo mantém-se durante um século, e a tecnologia médica futura reconstrói a sua estrutura preservada num indivíduo funcional.
Acorda sem possuir nada. Tudo o que tinha foi distribuído no dia em que foi declarado morto, porque é isso que a lei faz com os bens dos falecidos.
Trata-se de um problema em aberto, e vale a pena afirmá-lo antes de descrever as respostas parciais que existem.
O problema reside na custódia, não no dinheiro.
No momento da morte legal, deixa de ser proprietário legal. A pessoa que poderá necessitar desses recursos mais tarde continua a ser si de todas as formas que importam agora, mas não da forma que importa a um tribunal.
Assim, é necessário uma estrutura capaz de deter valor enquanto não pode, durante décadas ou séculos, e depois libertá-lo para alguém que a lei não reconhece atualmente como o proprietário original.
Isso é invulgar, mas não sem precedentes. As fundações detêm dotações para fins em vez de pessoas. Os *trusts* detêm ativos para beneficiários que ainda não nasceram. Separar a propriedade do controlo é maquinaria legal corrente.
A dificuldade reside em direcionar essa maquinaria para um beneficiário que hoje é legalmente morto e hipoteticamente vivo muito mais tarde.
E o veículo tem de durar tanto quanto si. A mesma durabilidade institucional que torna a criónica viável tem de se aplicar à estrutura legal.estabilidade do prestador de serviçosuma questão real aplica-se ao que detém o seu dinheiro, através da inflação, da mudança de regime e da entropia comum que dissolve a maioria das instituições bem dentro de cem anos.
A via do trust
O instrumento mais concreto é um trust discricionário que desempenha duas funções em sequência.
Primeiro, paga pela preservação e armazenamento, o que já teria sido organizado através deseguro de vida ou outrométodo de financiamento. Depois, investe o que resta, com instruções de que o valor acumulado chegue até si caso a reanimação ocorra.
O apelo reside no crescimento composto. Um montante modesto deixado a crescer durante um século pode tornar-se num valor considerável.
As vulnerabilidades são igualmente concretas. As fundações são instituições humanas que podem ser capturadas, desviar-se do seu mandato ou dissolver-se. Muitas jurisdições limitam o período durante o qual uma fundação pode operar antes de ser obrigada a distribuir os seus ativos. E o documento tem de designar um beneficiário que o atual sistema legal não prevê que venha a existir.
Nada disto é fatal. Tudo permanece por resolver.
Disseminar os modos de falha
Se nenhum veículo isolado for robusto, a abordagem razoável é a mesma que se adotaria em qualquer aposta de elevada incerteza: garantir que uma única falha não anule tudo.
Na conferência Biostasis2021 em Zurique, Rafael Hostettler apresentou uma versão desta estratégia. As suas sugestões focavam-se em aspetos físicos e institucionais em vez de legais: deter bens cujo valor tem historicamente aumentado, como ouro, arte ou diamantes; doar alguns a museus na esperança de os recuperar após a reanimação; efetuar investimentos de longo prazo de baixo risco; ter em conta as mudanças ambientais e sociais; e dividir os recursos em vez de os concentrar.
Um segundo desdobramento merece ser considerado em paralelo. Parte dos recursos pode ser alocada a uma organização sem fins lucrativos duradoura alinhada com a sua sobrevivência. A taxa de armazenamento já funciona desta forma: no momento da preservação, é transferida da empresa operadora para aPatient Care Foundation em Basileia, que a mantém para o cuidado a longo prazo do paciente. Essa parte deixa de ser seu dinheiro; compra a sobrevivência do sistema do qual depende.
O restante é alocado a um veículo cujo único propósito é transportar valor para a pessoa reanimada.
O mesmoraciocínio de valor esperado que justifica a preservação aplica-se ao dinheiro que a sustenta: diversificar a aposta de modo a que uma falha parcial seja suportável. O detalhe prático reside nagestão de património para criopreservação.
O caso em que nada disto importa
Existe uma possibilidade real de que isto resolva um problema que o futuro não terá.
As condições que tornam a reanimação plausível, como a engenharia molecular madura e a energia abundante, apontam para uma abundância material substancial. Nesse cenário, o custo de alojar, alimentar e reeducar uma pessoa reanimada poderia ser trivial, e uma fundação a funcionar durante um século para lhe entregar uma fortuna seria um anacronismo.
O argumento funciona em ambos os sentidos. Um futuro avançado o suficiente para reanimar uma pessoa poderá ser pós-escassez, ou poderá ser um mundo onde uma pessoa sem ativos e sem reconhecimento legal seja especialmente vulnerável.
Não saber qual das duas possibilidades se concretizará constitui, por si só, o argumento a favor de uma cobertura modesta e diversificada, em vez de complacência ou de uma fortuna elaborada.
Todos os planos aqui apresentados dependem também de um passo que ainda não foi demonstrado:a reanimação não é atualmente possível.
Trata-se de uma parte da biostase em que a ciência está mais avançada do que a maquinaria circundante. O tecido pode ser vitrificado e mantido a-196°C com confiança. Ninguém pode ainda garantir que os recursos reservados chegarão à pessoa que acordará.
Resumo: Nenhuma estrutura atual pode garantir que a riqueza chegará a uma pessoa reanimada. Os fundos fiduciários e os ativos diversificados podem preservar opções, mas as leis futuras, as instituições e as condições económicas permanecem desconhecidas.
Ferramenta prática em detalhe
A ferramenta interativa permite examinar a questão deste artigo.
A carregar a ferramenta interativa...
Leitura adicional