A criónica é muitas vezes discutida como uma única questão enorme: é possível trazer uma pessoa de volta depois da criopreservação?
Essa pergunta é sincera do ponto de vista emocional e pouco útil do ponto de vista técnico.
Comprime toda uma cadeia de problemas biológicos, logísticos e institucionais num simples sim ou não.
A perspetiva da engenharia começa noutro ponto.
Que condições têm de se verificar em cada etapa? O que pode ser medido? Quais falhas são recuperáveis e quais destroem informação que nenhuma ferramenta futura conseguiria reconstruir?
Esta forma de pensar não prova que a reanimação venha a ser possível. Dá-nos uma forma melhor de descobrir onde poderá falhar.
Dividir o problema em partes menores
Um caso de criopreservação começa antes de o paciente chegar a uma instalação de armazenamento.
A equipa precisa de ser avisada atempadamente, de autorização legal, de acesso ao paciente e de um meio de transporte.
Depois de a morte ser declarada legalmente, a circulação para. O fornecimento de oxigénio diminui, o metabolismo desorganiza-se e as células entram numa sequência progressiva de lesões.
O arrefecimento retarda esse processo, mas não restabelece a circulação nem distribui, por si só, a solução crioprotetora.
A perfusão tem de alcançar o tecido através de um sistema vascular que pode já estar danificado, obstruído ou alterado pela doença.
A solução tem de entrar numa concentração eficaz sem provocar stress osmótico inaceitável nem toxicidade química.
Depois, o paciente tem de atravessar a transição vítrea sem formação excessiva de gelo nem stress térmico.
O armazenamento tem de permanecer estável durante um período indeterminado. A instituição responsável pelo paciente tem de continuar financiada, governada e operacional.
Uma eventual recuperação implicaria uma nova cadeia de etapas: reaquecimento controlado, remoção dos crioprotectores, reparação das lesões, restabelecimento da função e reabilitação.
Nenhuma experiência isolada responde a tudo isto.
O valor desta perspetiva de engenharia não está em tornar o problema fácil, mas em identificar com precisão onde ocorre a falha.
Falhas específicas podem ser estudadas.
A qualidade da resposta pode ser avaliada com base nos registos cronológicos dos casos e na métrica S-MIX.
A distribuição do crioprotector pode ser estimada com base em dados de perfusão e em medições obtidas por TC. O arrefecimento pode ser avaliado com base em registos de temperatura, e não numa descrição redigida depois do caso.
A ultraestrutura cerebral pode ser examinada por microscopia eletrónica em investigação realizada com consentimento. Os sistemas de armazenamento podem ser auditados quanto ao consumo de azoto, aos alarmes, aos registos e à separação entre entidades.
É por isso que o Codex trata a isquemia, a perfusão e o arrefecimento como problemas distintos.
Chamar a tudo isto “o procedimento” esconde a informação necessária para os melhorar.
Ferramenta prática em detalhe
A ferramenta interativa permite examinar a questão deste artigo.
A carregar a ferramenta interativa…
O progresso não depende da reanimação humana
Há boas razões para resistir a dois erros opostos.
O primeiro é rejeitar todos os resultados só porque nenhum ser humano foi reanimado. O segundo é tratar o progresso numa parte do processo como prova de que toda a proposta funciona.
Ambos reduzem a precisão da análise.
Em 2019, o estudo BrainEx restabeleceu a microcirculação e algumas funções moleculares e celulares em cérebros de porco isolados, quatro horas depois da morte.
Os investigadores observaram arquitetura celular preservada, metabolismo ativo e atividade sináptica espontânea. Não observaram atividade elétrica global associada à consciência.
Esse resultado do BrainEx veio pôr em causa uma imagem simplista segundo a qual todas as células cerebrais atravessam o mesmo limite irreversível em poucos minutos.
Não demonstrou a recuperação de uma mente, e não foi uma experiência de criopreservação.
Em 2022, o OrganEx deu continuidade a trabalho relacionado. Depois de uma hora de isquemia a quente em porcos, o sistema restabeleceu processos celulares selecionados e reduziu a morte celular em vários órgãos.
Mais uma vez, o estudo OrganEx analisou a recuperação celular após isquemia. Não foi uma reanimação de corpo inteiro.
Houve também progressos noutra componente em 2023.
Investigadores vitrificaram rins de rato, armazenaram-nos durante até 100 dias, reaqueceram-nos com nanopartículas e transplantaram-nos em ratos cujos rins originais tinham sido removidos.
Os órgãos transplantados mantiveram os animais vivos. A função renal recuperou nas semanas seguintes.
O estudo do nanoaquecimento é importante porque o reaquecimento é um dos maiores obstáculos na criopreservação de órgãos.
Mas trata-se também de um estudo realizado em rins de rato.
Um cérebro humano é maior, mais heterogéneo e está ligado ao problema da memória e da identidade. Um corpo humano completo introduz restrições diferentes de transferência de calor e de perfusão.
A escala não é um pormenor secundário: altera a natureza do problema.
Ainda assim, estes resultados são relevantes. Substituem algumas afirmações genéricas sobre o que a biologia “não pode” recuperar por perguntas mais precisas sobre condições, métodos e escala.
A reparação depende da informação preservada
Suponhamos que a medicina do futuro se torna extraordinariamente eficaz a reparar células.
A reparação continua a precisar de um alvo.
Se um vaso sanguíneo se rompe, a estrutura circundante pode revelar o que pertence a cada lugar. Se uma rede sináptica for apagada, a reparação poderá não dispor de informação que permita reconstituí-la.
É esta a distinção entre dano e perda de informação.
Um livro danificado pode ser restaurado enquanto as letras permanecerem legíveis. Uma página reduzida a cinzas não se torna legível apenas porque o restaurador dispõe de ferramentas melhores.
A analogia tem limites, mas a pergunta é concreta: a preservação atual conserva o suficiente da estrutura física que sustentava a pessoa?
A ciência ainda não conhece a resposta completa.
As memórias não estão guardadas como um ficheiro simples num único local. A conectividade sináptica é importante, mas também podem ser relevantes a força sináptica, os estados moleculares, a geometria celular e outras variáveis biológicas.
Esta incerteza é analisada no artigo «Memória, identidade e cérebro».
Isso muda aquilo que a medição de qualidade deve procurar avaliar.
Uma boa métrica tem de avaliar mais do que o simples arrefecimento do paciente. Deve testar indicadores indiretos da preservação estrutural a várias escalas.
Isso significa combinar cronologias, dados fisiológicos, distribuição do crioprotector, imagiologia e, quando eticamente e praticamente possível, microscopia.
Nenhuma medição isolada certifica uma pessoa preservada.
Várias medições imperfeitas podem, ainda assim, revelar procedimentos frágeis e apoiar procedimentos melhores.
A engenharia distingue também um limite de uma má execução.
Se o crioprotector não chega a uma região, a causa pode ser uma obstrução vascular, pressão insuficiente, uma canulação deficiente ou um protocolo que não escala.
Estas explicações sugerem respostas diferentes.
Um limite físico significa que o objetivo não pode ser alcançado nas condições em causa. Uma falha de execução significa apenas que esta tentativa não atingiu esse objetivo.
Confundir as duas coisas gera confiança mal fundada em ambas as direções.
Uma experiência bem sucedida num órgão pequeno não elimina um limite de escala humano. Um caso em contexto real mal sucedido não demonstra que todos os casos mais bem controlados tenham de falhar da mesma forma.
Os dados devem ser apresentados com limites bem definidos: espécie, órgão, temperatura, atraso, solução, medição e desfecho.
Essa disciplina torna mais prudente anunciar progressos reais e torna-os muito mais fáceis de avaliar com confiança.
A organização é parte do problema de engenharia
Mesmo um procedimento tecnicamente excelente pode ser derrotado por uma instituição que falhe.
Por isso, o armazenamento de longo prazo deve integrar o modelo de engenharia, e não ser tratado como uma questão empresarial à parte.
Quem detém legalmente a responsabilidade pelo paciente? O capital destinado aos cuidados do paciente está separado das finanças da empresa operacional? As contas e a governação são visíveis?
O armazenamento consegue continuar em caso de falha de energia, mudança de pessoal, problema com um fornecedor ou falência?
Não existe instituição sem modos de falha.
A questão é saber se esses modos foram identificados, separados sempre que possível e associados a respostas que não dependam de uma única pessoa.
As estruturas utilizadas pela Tomorrow.bio, pela Patient Care Foundation e pela European Biostasis Foundation são explicadas no ecossistema da Tomorrow.bio.
Essa arquitetura é um sinal de planeamento. Não é garantia de que séculos de custódia decorram sem qualquer perturbação.
O mesmo critério deve aplicar-se a todas as partes da biostase.
É necessário definir o objetivo, registar os dados de entrada, medir o que aconteceu, publicar detalhe suficiente para permitir a crítica e melhorar o elo mais fraco.
E manter uma frase sempre visível: nada disto estabelece que a reanimação seja viável.
A informação da Tomorrow.bio sobre consentimento informado afirma claramente que a reanimação pode nunca vir a ser possível.
A engenharia não elimina essa incerteza.
É uma forma de impedir que a incerteza sirva de desculpa para deixar de medir.
Resumo: A biostase é uma cadeia de problemas técnicos e institucionais distintos. A engenharia pode medir e melhorar cada elo, mas o progresso num elo isolado não prova que a reanimação humana venha a ser possível.
Leitura complementar