A criónica é frequentemente discutida como uma questão enorme: será que uma pessoa pode ser ressuscitada após a criopreservação?
Essa questão é emocionalmente honesta, mas tecnicamente pouco útil.
Comprime toda uma cadeia de problemas biológicos, logísticos e institucionais numa única resposta de sim ou não.
Um engenheiro começa por outro ponto.
O que deve permanecer verdadeiro em cada etapa? O que pode ser medido? Quais são as falhas recuperáveis e quais apagam informações que nenhuma ferramenta futura poderia reconstruir?
Esta forma de pensar não prova que a ressuscitação funcionará. Oferece uma melhor maneira de descobrir onde poderá falhar.
Dividir o problema em partes mais pequenas
Um caso de criopreservação começa antes de o paciente chegar a uma instalação de armazenamento.
A equipa necessita de notificação atempada, autorização legal, acesso ao paciente e uma rota para o transporte.
Após a morte legal, a circulação pára. A entrega de oxigénio diminui, o metabolismo torna-se desordenado e as células iniciam uma sequência de lesões em mudança.
O arrefecimento atrasa esse processo, mas o arrefecimento por si só não restaura a circulação nem distribui a solução crioprotetora.
A perfusão deve atingir os tecidos através de um sistema vascular que pode já estar danificado, obstruído ou alterado pela doença.
A solução deve entrar numa concentração útil sem causar stress osmótico ou toxicidade química inaceitáveis.
De seguida, o paciente deve arrefecer até à transição vítrea sem formação excessiva de gelo ou stress térmico.
O armazenamento deve permanecer estável por um período desconhecido. A instituição responsável pelo paciente deve manter-se financiada, governada e operacional.
Uma recuperação hipotética acrescenta outra cadeia: reaquecimento controlado, remoção de crioprotetores, reparação de lesões, restauração de funções e reabilitação.
Nenhuma experiência única responde a tudo isto.
O valor da abordagem de engenharia não reside em tornar o problema fácil. Torna a falha específica.
As falhas específicas podem ser estudadas.
A qualidade da resposta pode ser examinada através de cronologias de casos e daMétrica S-MIX.
A distribuição crioprotetora pode ser estimada a partir de dados de perfusão e medições de TC. O arrefecimento pode ser avaliado a partir de registos de temperatura em vez de uma descrição escrita após o caso.
A ultraestrutura cerebral pode ser examinada com microscopia eletrónica em investigação consentida. Os sistemas de armazenamento podem ser auditados quanto ao uso de azoto, alarmes, registos e separação institucional.
É por isso que o Biostasis Codex trataisquemia,perfusão earrefecimento como problemas distintos.
Designar todos por “o procedimento” esconde a informação necessária para os melhorar.
Ferramenta prática em detalhe
A ferramenta interativa permite examinar a questão deste artigo.
A carregar a ferramenta interativa...
O progresso não requer a reanimação humana
Existem boas razões para resistir a dois erros opostos.
O primeiro é rejeitar todos os resultados porque nenhum ser humano foi reanimado. O segundo é tratar o progresso num componente como prova da proposta inteira.
Ambas as abordagens desperdiçam resolução.
Em 2019, o estudo BrainEx restaurou a microcirculação e algumas funções moleculares e celulares em cérebros de porco isolados quatro horas após a morte.
Os investigadores observaram arquitetura celular preservada, metabolismo ativo e atividade sináptica espontânea. Não observaram atividade elétrica global associada à consciência.
Issoresultado do BrainEx desafiou uma imagem simples na qual cada célula cerebral cruza a mesma fronteira irreversível em poucos minutos.
Não demonstrou recuperação de uma mente, nem foi um experimento de criopreservação.
O OrganEx estendeu trabalho relacionado no 2022. Após uma hora de isquemia quente em porcos, o sistema restaurou processos celulares selecionados e reduziu a morte celular em vários órgãos.
Mais uma vez, oestudo do OrganEx diz respeito à recuperação celular após isquemia. Não se tratou de revivescência do corpo inteiro.
Outro componente avançou no 2023.
Investigadores vitrificaram rins de ratos, armazenaram-nos por até 100 dias, reaqueceram-nos com nanopartículas e transplantaram-nos para ratos cujos rins nativos haviam sido removidos.
Os órgãos transplantados sustentaram os animais. A função renal recuperou-se nas semanas seguintes.
Oestudo do nanoreaquecimento é importante porque o reaquecimento constitui um grande obstáculo na criopreservação de órgãos.
Trata-se também de um estudo com rins de rato.
Um cérebro humano é maior, mais heterogéneo e ligado ao problema da memória e da identidade. Um corpo humano inteiro introduz diferentes restrições de transferência de calor e perfusão.
A escalabilidade não é uma nota de rodapé. Muda o problema.
Ainda assim, estes resultados são relevantes. Substituem algumas afirmações genéricas sobre o que a biologia “não pode” recuperar por questões mais específicas sobre condições, métodos e escala.
A reparação depende de informação preservada
Suponha-se que a medicina futura se torne extraordinariamente competente na reparação de células.
A reparação ainda necessita de um alvo.
Se um vaso sanguíneo se romper, a estrutura envolvente pode revelar o que pertence aonde. Se uma rede sináptica for apagada, a reparação pode não ter registo algum a seguir.
Esta é a distinção entre dano e perda de informação.
Um livro danificado pode ser restaurado quando as letras permanecem legíveis. Uma página reduzida a cinzas não se torna legível apenas porque o conservador possui ferramentas melhores.
A analogia tem limites, mas a questão é concreta: a preservação atual retém informação suficiente da estrutura física que sustentava a pessoa?
A ciência ainda não conhece a resposta completa.
As memórias não são armazenadas como um ficheiro simples num único local. A conectividade sináptica é relevante, mas também podem sê-lo a força sináptica, os estados moleculares, a geometria celular e outras variáveis biológicas.
A incerteza é examinada emmemória, identidade e o cérebro.
Isso altera aquilo que uma medição de qualidade deve visar.
Uma boa métrica deve mostrar mais do que o paciente ficar frio. Deve testar proxies para a preservação estrutural em várias escalas.
Isso significa combinar cronologias, dados fisiológicos, distribuição de crioprotetores, imagens e, sempre que ético e praticável, microscopia.
Nenhuma medição única certifica uma pessoa preservada.
Várias medições imperfeitas podem, ainda assim, expor procedimentos fracos e apoiar melhores.
A engenharia também distingue um limite de uma implementação deficiente.
Se o crioprotetor não atingir uma região, a causa pode ser obstrução vascular, pressão insuficiente, canulação inadequada ou um protocolo que não pode ser escalado.
Essas explicações sugerem respostas diferentes.
Um limite físico indica que o objetivo não pode ser alcançado nas condições relevantes. Uma falha de implementação indica que esta tentativa não o alcançou.
Confundir os dois produz confiança inadequada em ambas as direções.
Um único experimento bem-sucedido com um órgão pequeno não elimina um limite de escalação humana. Um único caso de campo mal conduzido não estabelece que todos os casos melhor controlados devam falhar de forma idêntica.
As evidências necessitam de limites: espécie, órgão, temperatura, atraso, solução, medição e ponto final.
Essa disciplina torna o progresso genuíno mais lento de ser anunciado e muito mais fácil de ser confiável.
A organização faz parte do problema de engenharia.
Mesmo um procedimento tecnicamente excelente pode ser derrotado por uma instituição que falha.
O armazenamento a longo prazo, portanto, deve pertencer ao modelo de engenharia, não fora dele como uma preocupação comercial.
Quem detém legalmente a responsabilidade pelo paciente? O capital de cuidados ao paciente está separado das finanças da empresa operadora? As contas e a governação são visíveis?
O armazenamento pode continuar durante uma falha de energia, mudança de pessoal, problema de fornecedor ou falência?
Não existe instituição sem modos de falha.
A questão é se esses modos foram identificados, separados quando possível e dotados de uma resposta que não dependa de uma única pessoa heróica.
As estruturas utilizadas pela Tomorrow.bio, pela Patient Care Foundation e pela European Biostasis Foundation são explicadas noTomorrow.bio ecosystem.
Essa arquitetura é prova de planeamento. Não constitui uma garantia de que séculos de custódia decorrerão sem interrupções.
O mesmo padrão deve aplicar-se a todas as partes da biostase.
Apresente o objetivo. Registe as entradas. Meça o que ocorreu. Publique detalhes suficientes para permitir a crítica. Melhore o elo mais fraco.
E mantenha uma frase visível ao longo de todo o processo: nada disto estabelece que a reanimação seja exequível.
Tomorrow.bio’sdivulgação de consentimento informado afirma claramente que a reanimação poderá nunca se tornar possível.
A engenharia não elimina essa incerteza.
É assim que se evita usar a incerteza como justificação para deixar de medir.
Resumo: A criónica é uma cadeia de problemas técnicos e institucionais separados. A engenharia pode medir e melhorar cada elo, mas os progressos em ligações individuais não provam que a ressuscitação humana se tornará possível.
Leitura adicional