Se a velocidade importa tanto, por que não começar mais cedo? Por que não preservar alguém enquanto ainda está vivo, antes de ocorrer qualquer dano isquémico?
É uma pergunta razoável, e tem duas respostas. Uma é jurídica. A outra é biológica, e por si só bastaria para resolver a questão.
A lei traça a linha, e traça-a no lugar certo
A criopreservação só pode começar depois de declarada a morte legal. Iniciar o procedimento numa pessoa viva seria homicídio.
Não se trata de um pormenor técnico que um fornecedor engenhoso pudesse contornar. É a linha que separa a medicina do homicídio, e uma organização séria mantém-se bem afastada dela.
Esta condição tem um custo, que deve ser reconhecido. O momento biológico ideal é precisamente aquele que a lei proíbe, pelo que cada caso começa já em desvantagem.
É o paradoxo da morte legal descrito em «a corrida contra a decadência celular» e não é algo que possa ser eliminado.
A morte legal assenta numa definição precisa, não numa interpretação filosófica. A definição de morte legal e a sua relevância neste contexto são explicadas em «o conceito de morte na biostase».
Vale a pena isolar uma variante desta pergunta. Em algumas jurisdições, uma pessoa pode escolher, dentro dos limites da lei, o momento da própria morte.
Isso continua a não ser preservação antes da morte. Significa apenas que a morte ocorre num momento conhecido, com uma equipa já presente e pronta.
A diferença é enorme para a qualidade do resultado. Uma morte previamente planeada é o cenário mais favorável para a equipa de prontidão e a estabilização, porque o intervalo entre a paragem cardiorrespiratória e o arrefecimento pode ser de segundos.
O que não muda é aquilo que é preservado nem o momento em que o procedimento começa. O procedimento continua a começar depois da morte legal, ao abrigo do quadro jurídico da UE ou do quadro jurídico dos Estados Unidos.
Assim, a questão jurídica é simples e categórica. A lei não torna a preservação precoce arriscada. Define-a como homicídio, e fá-lo com razão.
A biologia seria, por si só, impeditiva
Deixando a lei de lado por completo, o procedimento continuaria a pôr fim à vida de uma pessoa viva.
Para alcançar a vitrificação, grande parte da água presente no corpo é substituída por agentes crioprotetores. A temperaturas próprias de um corpo vivo, esses agentes são tóxicos.
Por isso, são administrados por perfusão a baixa temperatura, num corpo já arrefecido para perto de 0 °C, o que reduz a sua atividade química e abranda os restantes processos biológicos.
É aqui que surge o problema. Essa mesma temperatura é incompatível com um coração a bater.
O estado fisiológico que permite tolerar a perfusão de crioprotetores é incompatível com a vida. As duas condições excluem-se mutuamente.
A temperaturas criogénicas, a atividade química, incluindo os processos associados à toxicidade destes agentes, fica praticamente suspensa.
Perfundir um corpo vivo com estes agentes e depois arrefecê-lo até ao estado vítreo não é, com os meios atualmente disponíveis, um processo ao qual se possa sobreviver.
A propriedade que torna a preservação possível é também a que a torna incompatível com a vida. Não há forma de ter uma sem a outra.
Por vezes pergunta-se se seria possível fazê-lo de forma gradual, arrefecendo e perfundindo o corpo por etapas. Cada uma dessas etapas seria, por si só, fatal.
Nenhuma concentração de crioprotetor impede simultaneamente a formação de gelo e mantém a pessoa viva. Nenhuma temperatura reduz suficientemente a atividade química sem comprometer, ao mesmo tempo, o funcionamento do coração.
É também por isso que a reversão é difícil. Os efeitos tóxicos que impedem a preservação de pessoas vivas teriam de ser integralmente revertidos durante o processo de reversão.
O que teria de mudar para a pergunta se tornar pertinente
A versão interessante desta pergunta não é sobre o presente. É sobre o que teria de ser verdade para a resposta mudar.
São necessárias pelo menos três condições. Os crioprotetores teriam de deixar de ser tóxicos a temperaturas elevadas, ou de poder ser removidos com rapidez suficiente para a toxicidade nunca chegar a manifestar-se.
O reaquecimento teria de funcionar à escala do corpo inteiro sem formação de gelo durante o processo. Esse problema continua sem solução, e é em grande parte por isso que a reanimação não é atualmente possível.
Além disso, o procedimento teria de demonstrar reversibilidade num animal de grande porte antes de poder ser proposto, de forma responsável, para uma pessoa.
Cada uma destas condições é um programa de investigação, não uma questão burocrática. Os progressos nesse sentido são reais e estão documentados em «o avanço da área».
Mesmo assim, a questão jurídica não se resolveria por si só. Um procedimento reversível num paciente vivo seria uma cirurgia, sujeita às suas próprias regras de consentimento e segurança. Ver «consentimento informado».
Nada disto está perto de se concretizar. Apresentá-lo como iminente seria precisamente o tipo de promessa exagerada que esta área não se pode permitir.
A posição mais honesta continua a ser a mais prudente. Deve esperar-se pela morte legal e, depois disso, o procedimento deve avançar tão rapidamente quanto o tempo permitir.
Resumo: Criopreservar uma pessoa viva seria ilegal e, com os procedimentos atuais, seria fatal do ponto de vista médico. A criopreservação humana só pode começar depois de declarada a morte legal.
Ferramenta prática em detalhe
A ferramenta interativa permite examinar a questão deste artigo.
A carregar a ferramenta interativa...
Leitura complementar