Se a velocidade é tão importante, porque não começar mais cedo? Porque não preservar alguém enquanto ainda está vivo, antes que qualquer dano isquémico ocorra?
É uma pergunta razoável, e tem duas respostas. Uma é legal. A outra é biológica, e por si só já resolveria a questão.
A lei traça a linha, e fá-lo no sítio certo.
A criopreservação só pode começar após a morte legal ter sido declarada. Iniciar o procedimento numa pessoa viva seria homicídio.
Isto não é uma questão técnica que um prestador astuto pudesse contornar. É a linha que separa a medicina do assassínio, e uma organização séria mantém-se bem afastada dela.
A restrição tem um custo, e esse custo deve ser nomeado. O momento biológico ideal é aquele que a lei proíbe, pelo que cada caso começa já em desvantagem.
Eis o paradoxo da morte legal dea corrida contra o declínio celular, e não será revogado.
A morte legal é também uma determinação com uma definição, não um estado de espírito filosófico. O que essa definição é, e porque aqui importa, está explicado emo conceito de morte em biostase.
Uma versão da pergunta merece ser destacada. Em algumas jurisdições, uma pessoa pode legalmente escolher o momento da sua própria morte.
Mesmo assim, não se trata de preservação antes da morte. Significa que a morte ocorre segundo um calendário conhecido, com uma equipa já presente e pronta.
A diferença é crucial para a qualidade. Uma morte antecipada é o melhor cenário paraa prontidão e estabilização, porque o intervalo entre a paragem e o arrefecimento pode ser de segundos.
O que não altera é o que está a ser preservado, nem quando. O procedimento ainda começa após a morte legal, ao abrigo deo enquadramento jurídico da UE ouo norte-americano.
Assim, a metade legal é estreita e absoluta. A lei não torna a preservação precoce arriscada. Define-a como homicídio, e é correto que o faça.
A biologia mataria primeiro
Deixe a lei de lado por completo. O procedimento ainda terminaria a vida de uma pessoa viva.
Para alcançarvitrificação, a maior parte da água no corpo é substituída poragentes crioprotetores. À temperatura de vida, esses agentes são tóxicos.
Por isso, são perfundidos a frio, num corpojá arrefecido para 0°C, o que abrandará a sua química, tal como tudo o resto.
Repare agora na armadilha. Essa temperatura é incompatível com um coração a bater.
O estado fisiológico que torna a perfusão de crioprotetantes sobrevivível é um estado em que nenhuma pessoa viva se encontra. Os dois requisitos excluem-se mutuamente.
Os agentes são verdadeiramente seguros apenas a temperaturas criogénicas, onde toda a química, incluindo a sua toxicidade, está suspensa.
Perfundir um corpo vivo com eles e depois arrefecê-lo até um estado semelhante ao vidro não é um processo sobrevivível por qualquer meio disponível hoje.
A propriedade que torna a preservação possível é a mesma que a torna incompatível com estar vivo. Não há forma de ter uma sem a outra.
As pessoas por vezes perguntam sobre o fazer gradualmente, arrefecendo um pouco e perfundindo um pouco. Cada passo é individualmente letal da mesma forma.
Nenhuma concentração de crioprotetor impede simultaneamente a formação de gelo e mantém uma pessoa viva. Nenhuma temperatura interrompe simultaneamente a química e mantém o coração a bater.
Eis também a razão pela quala reversão é difícil. A toxicidade que impede a preservação do ser vivo teria de ser integralmente desfeita no regresso à vida.
O que teria de mudar antes de a questão poder ser colocada
A versão interessante desta questão não diz respeito ao presente. Trata-se de saber o que teria de ser verdadeiro para que a resposta mudasse.
Três coisas, pelo menos. Os crioprotetores teriam de ser não tóxicos quando quentes, ou removíveis com rapidez suficiente para que a toxicidade nunca se manifestasse.
O reaquecimento teria de funcionar à escala do corpo inteiro sem formação de gelo durante o processo. Esse problema permanece por resolver, ea reanimação não é atualmente possível sobretudo por essa razão.
E o procedimento teria de ser demonstradamente reversível num grande animal antes de alguém poder propor, de forma responsável, a sua aplicação a uma pessoa.
Cada um destes pontos constitui um programa de investigação, e não um mero problema administrativo. Os progressos registados são reais e são acompanhados emavanços no campo.
Mesmo assim, a questão legal não se resolveria por si só. Um procedimento reversível num paciente vivo é uma cirurgia, com o seu próprio regime de consentimento e segurança: verconsentimento informado.
Nada disto está próximo de se concretizar. Tratar o tema como se estivesse seria exactamente a promessa excessiva que este campo não pode permitir-se.
A posição honesta mantém-se cautelosa. Aguardamos pela morte legal, e avançamos tão depressa quanto orelógio permite.
Resumo: Criopreservar uma pessoa viva seria ilegal e clinicamente letal com os procedimentos atuais. A criopreservação humana só pode iniciar-se após a declaração legal de morte.
Ferramenta prática em detalhe
A ferramenta interativa permite examinar a questão deste artigo.
A carregar a ferramenta interativa...
Leitura adicional