Suponhamos que todo o processo funciona. A equipa de standby chega a tempo, a perfusão é uniforme, o estado vítreo mantém-se estável durante um século e a tecnologia médica do futuro consegue reconstruir, a partir da estrutura preservada, uma pessoa funcional.
A pessoa acordaria sem bens em seu nome. Tudo o que tinha foi distribuído no dia em que foi declarada morta, porque é isso que a lei faz com os bens dos mortos.
Este é um problema aberto, e vale a pena dizê-lo antes de descrever as respostas parciais que existem para ele.
O problema é a custódia, não o dinheiro
Com a morte legal, deixa de ser titular de bens perante a lei. A pessoa que poderá precisar desses recursos no futuro será, em tudo o que hoje importa, a mesma pessoa, mas não necessariamente para um tribunal.
É, por isso, necessária uma estrutura capaz de preservar património durante décadas ou séculos e de o entregar posteriormente a alguém que a lei atual não reconhece como titular original.
Isso é pouco comum, mas não sem precedentes. As fundações gerem património afeto a determinados fins, e não a pessoas. Os fundos fiduciários guardam bens para beneficiários que ainda não nasceram. Separar a propriedade do controlo é um mecanismo jurídico corrente.
A dificuldade está em destinar esse mecanismo a um beneficiário que hoje é legalmente considerado morto e que, hipoteticamente, poderá estar vivo muito mais tarde.
Além disso, o instrumento tem de perdurar tanto quanto a pessoa preservada. A durabilidade institucional que torna relevante a estabilidade do prestador de serviços aplica-se a qualquer entidade que guarde o seu património, perante a inflação, as mudanças de regime e a erosão que faz desaparecer muitas instituições antes de completarem cem anos.
A via do fundo fiduciário
A solução mais concreta seria um trust discricionário, com duas funções sucessivas.
Primeiro, financia a preservação e o armazenamento, que teriam, de qualquer modo, de ser organizados através de um seguro de vida ou de outro método de financiamento. Depois, investe o que resta, com instruções para que o valor acumulado lhe seja entregue caso a reanimação venha a acontecer.
O atrativo está na capitalização composta. Uma quantia modesta, deixada a crescer durante um século, pode transformar-se numa fortuna.
As vulnerabilidades são igualmente concretas. As entidades que administram trusts são instituições humanas e podem ser capturadas por interesses alheios, afastar-se do seu mandato ou desaparecer. Em muitas jurisdições, há limites ao período durante o qual um trust pode manter os bens antes de os distribuir. E a escritura tem de descrever um beneficiário que o sistema jurídico atual não espera que exista.
Nada disto é fatal. Tudo isto está por resolver.
Diversificar os riscos de falha
Se nenhum instrumento isolado for suficientemente robusto, a decisão razoável será a mesma que perante qualquer situação de grande incerteza: evitar que uma única falha comprometa tudo.
Na conferência Biostasis 2021, em Zurique, Rafael Hostettler apresentou uma versão deste raciocínio. As suas propostas eram de natureza material e institucional, e não jurídica: guardar ativos que historicamente tenham valorizado, como ouro, arte ou diamantes; doar parte a museus, na esperança de os recuperar após a reanimação; fazer investimentos de baixo risco a longo prazo; considerar mudanças ambientais e sociais; e diversificar os recursos em vez de os concentrar.
Vale a pena considerar também uma segunda divisão. Parte dos recursos pode ser destinada a uma organização sem fins lucrativos estável e comprometida com a sua sobrevivência. A reserva destinada ao armazenamento já funciona desta forma: no momento da preservação, esse montante deixa a empresa operacional e é transferido para a Patient Care Foundation, em Basileia, que o conserva para os cuidados de longo prazo das pessoas preservadas. Essa parte deixa de ser seu dinheiro; passa a financiar a sobrevivência do sistema de que depende.
O restante é destinado a um instrumento cuja única função é fazer chegar património à pessoa reanimada.
O mesmo raciocínio de valor esperado que justifica a preservação aplica-se ao seu financiamento: diversificar para que uma falha parcial não comprometa todo o plano. Os aspetos práticos são abordados na secção sobre gestão de património para a criopreservação.
O argumento de que nada disto importa
Existe uma possibilidade real de que tudo isto resolva um problema que o futuro não terá.
As condições que tornam a reanimação plausível, entre elas a engenharia molecular madura e a energia abundante, apontam para uma abundância material substancial. Nesse mundo, o custo de alojar, alimentar e reeducar uma pessoa reanimada poderia ser insignificante, e um trust que acumulasse património durante um século para lhe entregar uma fortuna seria um anacronismo.
O argumento funciona nos dois sentidos. Um futuro suficientemente avançado para reanimá-lo pode ser um mundo de pós-escassez, ou pode ser um mundo em que uma pessoa sem bens e sem estatuto legal é particularmente vulnerável.
Não saber qual dos dois cenários se verificará é, por si só, um argumento a favor de uma proteção modesta e diversificada, em vez da complacência ou de um plano patrimonial excessivamente complexo.
Todos os planos aqui descritos dependem também de um passo que ainda não foi demonstrado: a reanimação não é atualmente possível.
Esta é uma área da biostase em que a ciência está mais avançada do que os enquadramentos jurídicos e institucionais que a rodeiam. Os tecidos podem ser vitrificados e mantidos a −196 °C de forma estável. Ninguém pode ainda garantir que os recursos reservados chegarão à pessoa que vier a despertar.
Resumo: Nenhuma estrutura atual pode garantir que a riqueza chegará a uma pessoa reanimada. Fundos fiduciários e ativos diversificados podem preservar opções, mas a lei, as instituições e as condições económicas do futuro permanecem desconhecidas.
Ferramenta prática em detalhe
A ferramenta interativa permite examinar a questão deste artigo.
A carregar a ferramenta interativa...
Leitura complementar