A criónica é ética?

As pessoas recorrem rapidamente à palavra «antiético» no que toca à criónica, muitas vezes antes de terem dito explicitamente qual o princípio ético que esta viola. Vale a pena abrandar este julgamento, porque quando as objeções são tornadas precisas, a maioria acaba por se revelar ser ou algo que a medicina já pratica sem controvérsia, ou intuições sobre estranheza disfarçadas de argumentos morais. É necessário tomar tanto o caso a favor como o caso contra com seriedade, e separar as preocupações reais dos reflexos.

O caso afirmativo é relativamente claro.

O cerne do argumento ético a favor da criónica é breve. Seaquilo que define a pessoa está codificado na estrutura do seu cérebro, e essa estrutura puder ser fisicamente preservada para além do ponto em que a medicina atual desiste, então preservá-la mantém a vida de uma pessoa verdadeiramente em aberto. Não termina essa vida. O limiar que importa não é a morte clínica, masa morte informacional: o momento em que as estruturas que codificam a memória e a personalidade ficam danificadas de forma irreversível, impossíveis de inferir ou reparar. Optar por isso, por si mesmo, não prejudica ninguém e preserva algo insubstituível. Um ato que protege uma vida e não causa dano a ninguém não é do tipo de coisa que a ética costuma proibir. O ónus, então, recai realmente sobre as objeções. Eis as três mais fortes.

Objeção 1: perturba a ordem natural da vida e da morte

A intuição é a de que a morte é natural, talvez até aquilo que dá sentido à vida, e que interrompê-la constitui uma violação. O problema é que isto prova demasiado. Vacinas, antibióticos, transplantes de órgãos e desfibrilhadores «perturbam a ordem natural» exatamente no mesmo sentido: empurram para trás uma morte que a natureza tinha programado. Não se considera um transplante cardíaco antiético por ludibriar a ordem natural. A criónica é o mesmo impulso, a extensão da vida, projetado mais adiante no tempo. E «natural» não é um guia fiável para o «bom» em primeiro lugar; há muitas coisas naturais terríveis e muitas não naturais que são humanas. Se estender a vida por via médica é ético aos cinco anos, a linha que a torna antiética aos quinhentos precisa de um argumento, não apenas de um sentimento.

Objeção 2: desperdiça recursos que poderiam ser melhor aplicados noutros domínios

Esta é uma objeção séria e merece uma resposta séria, não uma rejeição sumária. Dois pontos importam. Primeiro, os recursos são em grande medida privados: as pessoas que financiam a sua própria preservação, geralmente através deseguro, não estão a esvaziar um fundo comum mais do que aqueles que gastam em qualquer outra prioridade pessoal. Segundo, a investigação não é um beco sem saída mesmo que a reanimação nunca aconteça. O trabalho sobrecrioproteção, preservação de órgãos e medicina de tecidos frios contribui diretamente para os transplantes e os cuidados de emergência. Hoje, um coração de dador tem de ser transplantado dentro de aproximadamente quatro a seis horas após a colheita. Preservar e reaquecer órgãos inteiros por vitrificação é um objetivo ativo na medicina de transplantes. Isso converteria algumas horas de vida útil num período muito mais longo. O investimento não é obviamente pior do que as inúmeras outras coisas que os indivíduos escolhem financiar, e pode gerar dividendos bem para além da criónica.

Objeção 3: é egoísta

A acusação é a de que desejar viver mais tempo, a algum custo, é centrado em si próprio. Mas este juízo quase nunca é aplicado de forma consistente. Não se considera egoísta fazer um tratamento contra o cancro, usar cinto de segurança ou querer ver os netos crescer. Desejar mais vida é um dos desejos humanos mais comuns que existem, e agir sobre ele por via médica é normalmente chamado de sensato, não de egoísta. Existe um tratamento mais completo sobre este tema ema criónica é egoísta, mas a versão curta é que uma escolha que não prejudica ninguém e é paga pela própria pessoa que a faz é difícil de condenar por egoísmo sem condenar grande parte da medicina ao mesmo tempo.

Onde reside o verdadeiro trabalho ético

Nada disto significa que a criónica seja isenta de questões éticas. As verdadeiras questões são mais específicas e menos retóricas: seo consentimento é verdadeiramente informado face à profunda incerteza, se os prestadores sãohonestos quanto às probabilidades, e se a prática pode ser tornada acessível em vez de um privilégio. Aqui é que reside a atenção ética séria. São também questões respondíveis, o que não se pode dizer de "simplesmente parece errado."

Leitura adicional

• Será a criónica egoísta?
• Argumentos contra a criónica
• Criónica e religião
• Consentimento informado