É tentador responder a esta pergunta definindo um perfil-tipo.
Futuristas. Cientistas. Pessoas com medo da morte. Pessoas com dinheiro suficiente para se dar ao luxo de uma ideia estranha.
Nenhuma dessas respostas resiste quando confrontada com a decisão concreta.
A biostasis é para quem consegue encarar uma probabilidade desconhecida, avaliar o custo atual e, ainda assim, preferir não fechar a porta.
O que está realmente em causa nesta decisão?
Imagine duas pessoas com a mesma idade, o mesmo rendimento e o mesmo nível de conhecimentos científicos.
Ambas sabem que nenhum ser humano criopreservado foi revivido. Ambas sabem que a tentativa pode falhar por razões biológicas, institucionais ou tecnológicas.
Uma decide que uma possibilidade cuja probabilidade não pode ser medida não justifica o custo. A outra entende que perder definitivamente essa possibilidade é pior do que manter uma opção incerta.
As duas não discordam necessariamente sobre um único facto.
Discordam sobre o que fazer quando os factos disponíveis não bastam para decidir.
Essa é a verdadeira questão. A questão não é ser ou não «uma pessoa da criónica», mas saber como avaliar a possibilidade de um resultado valioso cuja probabilidade ainda não pode ser calculada.
Antes de responder, há um equívoco a afastar.
Vale a pena dizê-lo com clareza, porque quase todos os argumentos fracos começam por ignorá-lo.
A biostasis não pode prometer sobrevivência. O que se compra é uma tentativa de preservar estrutura física suficiente para que uma futura recuperação permaneça possível.
O procedimento só começa depois da morte legal. Atualmente, não existem métodos seguros de reparação e reanimação.
Não se está a comprar sobrevivência. Está-se a pagar para evitar que essa possibilidade seja deliberadamente eliminada.
A declaração de consentimento informado da Tomorrow.bio afirma que, presentemente, não é possível indicar uma probabilidade ou um prazo para a reanimação.
Não uma probabilidade baixa. Uma probabilidade desconhecida.
Essa distinção importa. Num risco comum, existem dados e estimativas que podem ser consultados. Aqui a tabela não foi criada, porque o acontecimento relevante nunca ocorreu.
A escolha é entre uma tentativa de preservação e alternativas que não procuram conservar a mesma informação biológica para uma eventual medicina futura.
É essa assimetria que torna esta opção possível. Não diz quanto vale essa opção.
O otimismo é opcional
Não é preciso acreditar que a reanimação é provável.
Aliás, uma pessoa que nunca considerou a possibilidade de falhar está mal preparada para tomar esta decisão.
O percurso é longo. O cérebro tem de conservar informação suficiente durante a doença, a isquemia, a perfusão, o arrefecimento e o armazenamento.
Depois, será necessário que pessoas no futuro desenvolvam métodos de reparação e reaquecimento, decidam aplicá-los e permitam ao paciente regressar a uma vida que valha a pena viver.
Qualquer elo pode falhar.
Os problemas científicos são explicados em «Por que motivo a reanimação não é atualmente possível». As objeções mais gerais são apresentadas em «Argumentos contra a criónica».
Uma pessoa cética pode ler ambos os textos e, ainda assim, aderir. O raciocínio não é «isto vai resultar». É «pode falhar, mas não quero garantir esse desfecho».
Outra pessoa pode ler o mesmo material e recusar.
Nada de irracional aconteceu até aqui.
Este argumento não exige motivações perfeitamente organizadas.
É comum dividir esta decisão entre medo e esperança, como se uma motivação invalidasse a outra.
Os motivos reais são mais confusos.
Pode temer-se a inexistência e amar-se a vida comum. Pode ter-se curiosidade pela ciência futura e um apego profundo às pessoas do presente.
Pode desgostar-se da morte sem viver angustiado com ela todos os dias.
A emoção identifica o que está em jogo. Só se torna perigosa quando é usada para esconder o custo, a incerteza ou as consequências para outras pessoas.
A distinção é explorada mais detalhadamente em «Empurrado pelo medo, atraído pela esperança».
Ferramenta prática em detalhe
A ferramenta interativa permite examinar a questão deste artigo.
A carregar a ferramenta interativa…
Afastar a ficção científica
Deixemos de lado os carros voadores, a imortalidade e as promessas de reencontro.
O que resta?
Uma pessoa no futuro poderá despertar após extensos processos de reparação, reabilitação e adaptação. O corpo pode estar alterado. Algumas memórias ou capacidades podem faltar.
A língua, a profissão e o estatuto legal dessa pessoa podem já não corresponder ao mundo à sua volta.
As pessoas que amava podem já não estar presentes.
A continuidade da pessoa continuaria a ter valor se essa vida fosse difícil, em vez de cinematográfica?
Não há uma resposta universal. Mas esta forma de colocar a questão é mais útil do que perguntar se se quer «viver para sempre».
A questão da continuidade é examinada em «Memória, identidade e o cérebro». A dimensão social é abordada em «E se eu despertar sozinho?»
Depois, é preciso voltar a trazer as consequências presentes para o centro da decisão.
A opção futura tem um preço hoje.
Há quotas de associado, exigências financeiras, documentação e conversas que podem ser incómodas.
Esse dinheiro poderia ser destinado aos filhos, a cuidados de saúde, a viagens, a causas de solidariedade ou a uma reforma mais confortável.
Um plano feito para proteger o futuro não devia empobrecer o presente.
Para uma pessoa, um seguro pode tornar o encargo mais acessível. Para outra, a idade ou o estado de saúde podem tornar a mesma solução dispendiosa.
A comparação correta deve basear-se no custo real para cada pessoa, e não no exemplo mais barato de uma página de preços.
E o plano não deve consumir a vida que pretende proteger.
Uma boa solução torna-se rotineira depois de estar estabelecida. O financiamento mantém-se assegurado, os documentos permanecem acessíveis e a vida continua.
Algumas pessoas devem dizer não
Isto não é uma ressalva de circunstância acrescentada depois do argumento de venda. Decorre do próprio argumento.
Se o custo compromete responsabilidades presentes, dizer não pode ser sensato.
Se se acredita que a estrutura cerebral preservada não preservaria a pessoa, o benefício proposto pode ter pouco valor.
Se, no juízo de cada um, a incerteza domina a opção, recusar é coerente.
Compromissos religiosos, obrigações familiares ou uma visão diferente do que é uma boa morte também podem mudar a resposta.
Um prestador deve explicar a escolha sem tratar a recusa como uma falta de coragem ou de imaginação.
É por isso que isto continua a ser uma decisão intrinsecamente pessoal.
Então, para quem é a biostasis?
É para quem deixou de lado o adorno futurista e analisou os possíveis pontos de falha.
Essa pessoa entende que a probabilidade não pode ser medida, que a cadeia pode romper-se e que o custo é pago no presente.
Também percebeu algo acerca de si própria.
Se uma futura vida conservasse memória, capacidade de agir autonomamente e condições suficientes para estabelecer novas relações, essa pessoa quereria vivê-la.
E, embora nada garanta que essa possibilidade se concretize, prefere manter a questão em aberto a encerrá-la com um não.
É só isto. Nenhuma personalidade especial. Nenhum otimismo obrigatório. Nenhuma promessa.
Apenas uma preferência, honestamente examinada, seguida de uma decisão.
Resumo: A biostasis é para pessoas que compreendem que a reanimação pode nunca se tornar possível, mas continuam a considerar que preservar essa possibilidade vale o custo e o esforço de hoje.
Leitura complementar