Há uma dificuldade peculiar em pensar na própria inexistência.
É possível imaginar um quarto vazio, o próprio funeral ou um mundo que continua sem nós.
Mas quem imagina essa cena continua presente como o sujeito que imagina.
O nada não é escuridão, silêncio ou um sono sem fim.
Essas são experiências. A inexistência é a ausência de alguém que as experiencie.
Isto pode ser reconfortante.
Se não há sujeito depois da morte, não há ninguém preso no nada nem um estado interminável a suportar.
Mas pode também deixar intacta a verdadeira objeção.
Talvez o que se tema não seja estar morto. A objeção pode ser a perda de todo o futuro que se poderia ter vivido.
A ausência de sofrimento não significa ausência de perda
Considere uma situação médica comum.
Um doente sob anestesia geral não sente as horas de cirurgia. Isso não torna irrelevante saber se acorda ou não.
O dano da inexistência permanente não precisa de ser uma condição desagradável depois da morte.
Pode ser a perda de relações, projetos, descobertas e momentos que teriam importado se a pessoa tivesse continuado viva.
Trata-se de uma comparação feita do ponto de vista de quem está vivo agora.
Não é preciso imaginar um fantasma a lamentar o seu futuro.
Basta reconhecer que a vida pode conter bens, e que terminá-la retira o acesso a esses bens.
Isso ainda não prova que cada ano adicional tenha valor.
Uma pessoa em sofrimento grave pode, com razão, dar mais importância ao alívio do que à duração da vida.
Alguém pode acreditar que uma vida de duração natural está completa, que se segue uma vida após a morte, ou que a continuidade pessoal não é um bem superior a todos os outros.
A lógica não pode impor uma premissa de valor que essa pessoa rejeita.
Não há experiência de estar morto. Pode, ainda assim, haver perda em deixar de estar vivo.
Esta distinção explica porque os argumentos sobre a morte muitas vezes não se encontram.
Um lado diz, com razão, que uma pessoa inexistente não pode sofrer.
O outro diz, também com coerência, que a pessoa viva tem razões para proteger um futuro que valoriza.
As duas afirmações podem ser verdadeiras ao mesmo tempo.
A biostase preserva uma possibilidade
A criopreservação não resolve a inexistência.
Não implica que o paciente permaneça consciente, legalmente vivo ou que o seu regresso esteja garantido.
O paciente foi declarado legalmente morto. O metabolismo é suprimido por arrefecimento a temperaturas criogénicas. Nenhuma tecnologia atual pode restaurar a pessoa.
O que o procedimento procura preservar é a informação física.
Se a memória e a personalidade dependerem de uma estrutura duradoura no cérebro e se uma parte suficiente dessa estrutura sobreviver, poderá continuar a ser fisicamente possível recuperar a pessoa no futuro.
Cada uma destas condições é importante.
Não se conhece a base física completa da memória e da identidade. Não se sabe se os procedimentos atuais preservam tudo o que um futuro método de reparação viria a exigir.
Não se sabe se esse método de reparação chegará algum dia a existir.
Além disso, um paciente em criopreservação depende de instituições que continuem a prestar cuidados até esse momento.
A cadeia técnica é descrita como uma abordagem de engenharia aplicada a um problema biológico.
A conclusão honesta é, por isso, modesta.
A biostase pode evitar que a passagem para a inexistência se torne irreversível logo após a morte legal.
Pode falhar.
Para quem valoriza a continuidade da vida e aceita uma conceção física da identidade, preservar essa possibilidade pode ser racional.
Para quem acredita que a pessoa já partiu no único sentido que importa, o mesmo procedimento pode não trazer benefício relevante.
É por isso que a escolha continua a ser intrinsecamente pessoal.
Ferramenta prática em detalhe
A ferramenta interativa permite examinar a questão deste artigo.
A ferramenta interativa está a carregar...
Não se deve decidir apenas com base no medo
O medo diz que um desfecho nos importa.
Não diz qual é a probabilidade desse desfecho, se a resposta proposta funciona, nem quanto deveria custar.
Isto aplica-se nos dois sentidos.
Um medo intenso da morte pode fazer parecer decisiva uma prova fraca.
Um medo intenso de parecer ingénuo pode fazer parecer que a incerteza é prova de que uma ideia é impossível.
Nenhuma destas emoções deve determinar a questão de facto.
Uma decisão mais serena distingue três aspetos.
Primeiro: o que se valoriza? Talvez a continuidade da experiência, as relações, a curiosidade ou simplesmente a possibilidade de ter mais manhãs comuns.
Segundo: o que diz a evidência? A criopreservação atual pode atrasar a degradação física e preservar estruturas, mas a reanimação humana nunca foi demonstrada.
Terceiro: o que exige a organização da vida atual?
O dinheiro gasto em preservação não pode ser gasto duas vezes. As obrigações familiares continuam reais. O plano não deve consumir a vida que pretende proteger.
As pessoas não resolvem estas questões a partir de uma única emoção.
Alguns sentem medo. Outros sentem curiosidade. Há quem considere a burocracia quase trivial depois de decidir.
Para outros, o facto decisivo é o amor à vida presente, e não a angústia com a morte.
Estas motivações podem coexistir.
Uma decisão racional não exige que se deixe de sentir. Exige que os sentimentos não sejam confundidos com provas.
Pode ajudar inverter a pergunta.
Não se deve perguntar apenas se a morte assusta. Importa perguntar se se aceitaria uma década adicional de vida, garantida, caso a medicina a oferecesse já.
Se a resposta for sim, a continuidade da vida já tem valor independente do pânico.
Depois, perguntar quanto sacrifício presente merece uma tentativa incerta.
Isto desloca a conversa do temperamento para uma decisão concreta que pode ser examinada.
Não fazer nada também é uma escolha
É comum tratar a inscrição como a decisão ativa e a inação como algo neutro.
Do ponto de vista biológico, a inação conduz a um resultado previsível.
Depois da morte, a estrutura do cérebro degrada-se. O sepultamento permite que esse processo continue. A cremação acelera a destruição irreversível.
Se alguém vier mais tarde a desejar ter tratado da criopreservação, poderá já não haver oportunidade de recuperar essa opção.
Isto não significa que todos devam agir hoje.
Significa que o atraso deve fazer parte da decisão, e não ficar fora dela.
Pode decidir-se que a evidência é insuficiente, que o custo é demasiado elevado ou que a visão subjacente da identidade está errada.
Estas são razões válidas.
«Nunca tive tempo para decidir» conduz ao mesmo resultado físico, sem o benefício de uma decisão ponderada.
A assimetria importa porque os arranjos são mais fáceis antes de uma crise.
O financiamento costuma ser mais barato enquanto a pessoa é mais jovem e saudável. Os documentos podem ser preenchidos sem que uma família tenha de decidir em estado de choque.
Nada disto transforma a probabilidade de reanimação num valor conhecido.
Apenas reduz o risco evitável de a tentativa nem sequer chegar a começar.
O argumento do valor da opção é desenvolvido em «Porque uma probabilidade de 1% é infinitamente melhor do que 0%.»
A sua resposta não tem de servir para todos
O problema do nada não tem solução puramente lógica porque a lógica precisa de premissas.
Se a continuidade da vida tiver valor, a inexistência elimina algo importante.
Se a preservação física puder conservar aquilo que constitui a pessoa, a criopreservação pode proteger uma via que, segundo outras perspetivas, está encerrada.
Se a probabilidade desconhecida valer mais do que o custo presente, então organizar a preservação será uma consequência natural.
Se qualquer uma destas premissas mudar, a conclusão também pode mudar.
Essa forma condicional não é uma fraqueza.
É a forma que uma conclusão honesta assume quando tanto a evidência como os valores contam.
O documento de consentimento informado da Tomorrow.bio afirma que a reanimação pode nunca vir a ser possível.
É possível aceitar isso e, ainda assim, decidir que a destruição certa é a escolha errada por omissão.
É também possível aceitar isso e decidir não participar.
O importante é ver com clareza o que está a ser escolhido.
O nada em si não fará mal a ninguém.
Mas, para quem quer um futuro, deixar que se fechem todas as vias que a ele conduzem não é um ato neutro.
Resumo: A inexistência não é uma experiência, mas a morte pode ainda assim eliminar um futuro que alguém valoriza. A biostase representa uma tentativa incerta de preservar esse futuro, não uma prova nem uma garantia.
Leitura complementar